<.> Дело № 22/595-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Алиева М.Н. и Магомедрасулова К.Т.

при секретаре Билаловой Н.Б.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 15 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедова М.Д. и в интересах обвиняемого Хириясулаева <.> на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 07 апреля 2011 года, которым в отношении Хириясулаева М. Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, п. «а,в.г» ч.4 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей.

08 декабря 2010 года Хириясулаев М.Х. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Постановлением Кизилюртовского городского суда 09.12.2010 года в отношении подозреваемого Хириясулаева М.Х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> М.Х. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, п. «а,в.г» ч.4 290 УК РФ.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> срок содержания под стражей обвиняемого М.Х. продлен до <дата>, то есть, до четырех месяцев.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении М.Х. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, п. «а,в.г» ч.4 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., выступление адвоката М.Д. в интересах обвиняемого М.Х., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат М.Д. просит постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, как необоснованное.

В обоснование жалобы отмечается, что суд первой инстанции не проверил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и то, что обвиняемый М.Х. может скрыться от следствия и суда, высказывает угрозы в адрес свидетелей, может помешать производству по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, указанные судом обстоятельства, что обвиняемый может скрыться, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу реальными и обоснованными не являются и не подтверждаются сведениями, представленными в суд.

Суд не учел, что обвиняемый М.Х. не судим, имеет постоянное место жительства, работает и характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей

После продления срока содержание под стражей М.Х. <дата> Хасавюртовским городским судом ничего по делу не изменилось и в последнем ходатайстве о продлении срока содержания приведены те же основания, что и ранее.

Проверив материал и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном продлении срока содержания под стражей М.Х., по мнению Судебной коллегии являются несостоятельными.

Суд, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в пределах предоставленных ему полномочий, рассмотрел ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по РД и обоснованно продлил в отношении обвиняемого М.Х. срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя, и, продлевая М.Х., срок содержания под стражей, суд правильно обосновал это тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как усматривается из материалов дела и ходатайства следствия по делу также необходимо провести ряд следственных действий.

Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд не усмотрел оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении М.Х..

Вопросы направления следствия, объема и интенсивности следственных действий в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства не входят, поэтому доводы жалобы о том, что после предъявления обвинения М.Х. в течение длительного времени никаких следственных действий по делу не проводилось, и поэтому продление сроков является необоснованным, Судебная коллегия считает также несостоятельным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление районного суда <адрес> от <дата> в отношении М.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: