С<.> Дело № 22-492-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 18 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Гимбатова А.Р. судей Ибрагимова С.М. и Ибрагимовой А.м. при секретаре – Караханове М.Р. рассмотрела в судебном заседании в городе Махачкала 18 апреля 2011 года кассационную жалобу Гусеновой У.М. на постановление судьи Кировского районного суда города Махачкалы от 21 февраля 2011 года, которым ходатайство старшего следователя СЧ СУ при МВД по РД Алиева С.М. о наложении ареста на имущество - дом, общей полезной площадью <.> кв.м., в том числе жилой <.> расположенный на берегу Каспийского моря, в местности «<.>-тюз» <.> района РД, с кадастровым номером: <.>, принадлежащий Гусенову <.> удовлетворен. Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Межидова С-М. Д. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,- установила: В кассационной жалобе У.М. поставлен вопрос об отмене постановления судьи, как вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права. В обоснование жалобы указано, что в постановлении судьи не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение, не представлены какие-либо данные о том, что исчерпаны другие возможности возмещения материального ущерба, причинение которого вменяется М.Г. Оснований полагать, что свидетельство о регистрации права собственности М.Г. на домовладение общей площадью 104 кв.м. расположенного на побережье Каспийского моря в местности «Герей-тюз» выданное управлением ФРС по РД в <адрес>, получено в результате преступных действий у следствия нет. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы У.М., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Статья 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Как следует из постановления следователя СЧ СУ при МВД по РД Э.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ является рапорт об обнаружении признаков преступления о\у МРО «ФКС» ОРЧ-2 по БЭП МВД по РД Ш.Р. Из рапорта следует, что неустановленные лица в сентябре 2007 года в селении <адрес> РД, составив поддельный договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата> и справку ГУП «Дагтехинвентаризация» № от <дата> незаконно приобрели право на чужое имущество- дачный дом с прилегающим земельным участком размером 4,5 Га, расположенный на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» <адрес> РД, принадлежащий ООО «<.>» общей стоимостью <.> рублей, что является особо крупным размером. Следователь СЧ СУ при МВД по РД С.М., в предусмотренном законом порядке, с согласия начальника СЧ СУ при МВД по РД Б.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста имущество - дом, общей полезной площадью 104,0 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м. литер «А», расположенный на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз» <адрес> РД, с кадастровым номером: 05-05-<.>, принадлежащий М.Г.. Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя ходатайство органов следствия, правильно признал изложенные в нем доводы о необходимости наложении ареста на имущество - дом, общей полезной площадью 104,0 кв.м., в том числе жилой 59 кв.м. литер «А», расположенный на берегу Каспийского моря, в местности «Герей-тюз» <адрес> РД, с кадастровым номером: 05-05-11/005/2007-130, принадлежащий М.Г. обоснованными. В постановлении суда обоснованно указано, что ходатайство подлежит удовлетворению, для возможного обеспечения возмещения причиненного ущерба. Доводы У.М. о том, что арест на указанное имущество не может быть наложен ввиду того, что в соответствии с ГПК РФ оно относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку в перечень имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не входит. Согласно паспорту и заявлениям У.М. она проживает в <адрес> не проживает в доме в местности «Герей-тюз» на берегу Каспийского моря <адрес>, на который наложен арест. Согласно ксерокопий паспорта на имя М.Г. и Свидетельства о государственной регистрации права, последный проживает в <адрес> ул. С.М. <адрес>, однако не указано, что проживает в доме в местности «Герей-тюз» на берегу Каспийского моря <адрес>. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, из материала не усматривается, что домостроение в местности «Герей-тюз» на берегу Каспийского моря <адрес>, на которое наложен арест, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для М.Г. и ее семьи. Довод М.Г. о том, что у суда не было оснований полагать, что домостроение с земельным участком было получено в результате преступных действий, судебная коллегия также считает несостоятельным так как, согласно материалам представленным в суд усматривается, что неустановленные лица в сентябре 2007 года в селении <адрес> РД, составив поддельный договор купли-продажи от <дата>, передаточный акт от <дата> и справку ГУП «Дагтехинвентаризация» № от <дата> незаконно приобрели право на чужое имущество- дачный дом с прилегающим земельным участком размером 4,5 Га, расположенный на берегу Каспийского моря в местности «Герей-тюз» <адрес> РД, принадлежащий ООО «<.>» общей стоимостью <.> рублей, что является особо крупным размером При вынесении решения суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу и им дана правильная оценка. Выводы суда мотивированы в постановлении. Таким образом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы жалобы У.М., и основания для отмены постановления судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия;- определила: постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество - дом, общей полезной площадью <.>.м., в том числе жилой <.>», расположенный на берегу Каспийского моря, в местности «<.>» <адрес> РД, с кадастровым номером: 05<.>, принадлежащий М.Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу У.М. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи