<.> № 22к – 1598/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей Алиева М.Н. и Ибрагимовой А.М. при секретаре Мусаеве М.М-К. рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 28 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гасангусенова Г.К. в интересах подозреваемого Ахмедова Р. М. на постановление Кизлярского районного суда РД от 19 октября 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова Рахматулы Магомедовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., выступление адвоката А.К., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Г.К., который просил постановление суда отменить, мнение прокурора М.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат просит отменить постановление Кизлярского районного суда РД от <дата> как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание те обстоятельств, что Р.М. характеризуется положительно по месту проживания, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, скрываться не намерен, кроме того преступление, в совершении которого подозревают его подзащитного относится к категории небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, наличие судимости у Р.М. не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверив материал, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Как следует из постановления следователя, заключение под стражу Р.М. вызывается тем, что, будучи ранее судим, на путь исправления не встал и совершил при рецидиве умышленное преступление. Р.М. не имеет определенных занятий, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в представленных суду материалах имеются доказательства, явившиеся основанием для избрания в отношении Р.М. заключение под стражей. Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключение под стражей может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до двух лет при тех обстоятельствах приведенных в законе. Судом первой инстанции установлено, что Р.М. ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, преступление совершил при рецидиве, находился в оперативном розыске по подозрению в совершении краж по другим уголовным делам № от <дата> и № от <дата> Хотя судом и установлено, что Р.М. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет семью и ребенка на иждивении, характеризуется положительно, но суд на основании данных о личности Р.М., пришел к обоснованному выводу, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления против собственности, своим поведением показал, что на путь исправления не встал, совершил умышленное преступление, может скрыться от следствия и суда, а так же продолжит преступную деятельность. Таким образом, судом первой инстанции, обстоятельства, относящиеся к личности подозреваемого то, что он судим неоднократно, преступление совершил при рецидиве, его склонности к совершению преступлений, в том числе и посягающие на собственность, обоснованно признал исключительными для лица, подозреваемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, чтобы избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что при избрании меры пресечения в отношении Р.М. судом не учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным. Как следует из материала, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении Р.М. в полной мере выполнил требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Кизлярского районного суда от <дата> в отношении Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: 1. 2.