<.>. №22-15 72-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей: Ибрагимовой A.M. и Мусаеве М.А. при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 г. кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства РФ по РД Абдулгалимова Р.А, на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 28 сентября 2011 г., которым постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Абасова <.>) рублей.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы Р,А,, указывается, что судом не было исследовано соглашение об оказании юридической помощи, как указано в п. 1 ст. 88 УПК РФ, заключенного М,А, или его родственниками с адвокатом, согласно которому он принимал участие в защите его интересов, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем в судах разных инстанций.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела, квитанции являются всего лишь составными частями приходно-кассовых ордеров, а не отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.

Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого постановления судом не установлено доказательств, обосновывающих требования заявителя о понесенных им расходах на оплату услуг адвоката в период уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствие со ст. 7 УПК РФ постановление суда должен быть законным

и обоснованным.

В силу п. 1 и 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены настоящего постановления суда по данному материалу имеются.

В соответствие с требованиями гл.18 УПК РФ и статей 397 и 399 УПК РФ ходатайства реабилитированного о возмещении вреда подлежат рассмотрению судами с обязательным извещением реабилитированного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Прокурор вправе участвовать в судебном заседании.

Согласно материалу, ходатайство реабилитированного М,А, в суд поступило <дата> и оно назначено к рассмотрению на <дата> с извещением М,А, и УФК РФ по РД. (л.д.1, 15,16)

В материале отсутствуют сведения об извещении прокурора о дате, времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также явствует, что прокурор не принимал участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства реабилитированного М,А,.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего материала допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил квитанции N17 от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о перечислении коллегии адвокатов суммы <.> руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Суд в своем постановлении ссылается на наличие соглашений с адвокатами у М,А, на оказание юридической помощи

Однако такое соглашение в материалах дела нет, а в представленных

квитанциях от <дата> N 17, <дата> №, <дата> № и <дата> №. указанные условия не содержатся.

В отзыве Управления Федерального казначейства по РД на ходатайство М,А, о возмещении вреда было заявлено ходатайство об истребовании у адвокатов, оказавших юридическую помощь М,А,, бухгалтерских документов, для подтверждения реальности оплаты реабилитированным услуг адвокатов.

Между тем, указанное ходатайство судом не рассмотрено и оставлено без обсуждения.

При таких обстоятельствах указанное решение судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить указанные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> РД от <дата> о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения реабилитированному М,А, суммы в размере <.> тысяч) рублей, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.