Судья Нестуров М.Р. Дело № 22 - 450 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 04.04.2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р. судей: Ибрагимовой A.M. и Гаджимагомедова Т.С. при секретаре Магомедове Г. рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкала 04 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в интересах обвиняемого Гамдулаева С.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 05 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Агасиева Р.З. о признании незаконным постановления следователя Амирчупанова М. от 11.02.11г. о возбуждении уголовного дела в отношении Гамдулаева Сулеймана Гамдулаховича по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ибрагимовой A.M., мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвоката Агасиева Р.З. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование жалобы указывается, что судом вынесено решение без выполнения требований п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», то есть, не проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Довод жалобы о том, что судом не проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, является несостоятельным. В соответствии с п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Как видно из представленного материала, уголовное дело в отношении Гамдулаева С.Г. возбуждено следователем по ОВД СЧ СУ при МВД РД Амирчупановым М.А., который законом обладает указанными полномочиями, при наличии основания и повода к возбуждению уголовного дела. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление гражданина Бремова P.M. о вымогательстве денег членами бандподполья муджаидами Южного сектора, под лозунгом необходимости финансирования проводимой ими деятельности (джихада). Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале предварительной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, следователь обоснованно возбудил уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении Гамдулаева С.Г. Указанные обстоятельства, судьей первой инстанции проверены, в связи с чем, и обоснованно было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Агасиева Р.З. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятетльными и подлежащими отклонению, а постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 05 марта 2011 года в отношении Гамдулаева Сулеймана Гамдулаховича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Агасиева Р.З. в интересах обвиняемого Гамдулаева С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: