судья Кадыров Г.О.

дело №22-1614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 15 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Увайсова Б.З.

судей – Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б.

при секретаре – Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2011 г. кассационные жалобы: адвоката ФИО4 в интересах осужденного , адвоката Асриян Л.А. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО9 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 г., которым

, <дата>., уроженец <адрес>, не судимый, -

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п.»б» ч.3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч.4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

по приговору признан виновным в совершении убийства, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении двух лиц, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал частично.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения адвоката Азуева С.О., просившего приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевшей ФИО6 и адвоката Асриян Л.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационных жалобах:

адвоката Азуева С.О. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы судом отклонено необоснованно.

адвокат Асриян Л.А. просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указывается о том, что совершенные , будучи работником полиции, в состоянии наркотического опьянения преступления являются особо тяжкими, им не возмещен материальный и моральный вред потерпевшим, не раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как видно из материалов дела, все необходимые доказательства судом исследованы и всем им дана правильная оценка.

Виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями самого подсудимого , данными в ходе предварительного следствия, правильность которых он подтвердил в судебном заседании о том, что, будучи в гостях у знакомого <.>, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, после оскорбительных выражений со стороны находившихся там лиц и их попытки завладеть его табельным оружием, он не помнит, что именно произошло, и пришел в себя в районе населенного пункта <.>, где он спрятал находившийся при нем пистолет.

Кроме того, виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что, находясь в гостях у Ахмада с ребятами, в том числе и <.>, последний в один момент вышел из комнаты и вернулся через 5-10 минут, держа при этом пистолет перед собой в руке, После чего произвел несколько выстрелов в находившегося спиной к нему <.>, затем стал стрелять по нему. При этом <.> лежал перед ним на полу, изо рта его шла кровь. После этого его с <.> посадили в машину и доставили в больницу. С подсудимым <.> каких-либо конфликтов не было.

Аналогичными являются показания потерпевших - ФИО9, ФИО6, свидетелей , ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Факт смерти потерпевшего ФИО14 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и ФИО8 от полученных огнестрельных ранений подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16 установлено, что <дата>, примерно в <.> мин., они ехали на своей автомашине ВАЗ-<.> по пос. <адрес>. В один момент на дорогу вышел ранее им незнакомый парень и взмахом руки просил остановиться. Остановившись, этот парень подошел к ним и предложил им выйти из автомашины. На его отказ выйти из автомашины, тот направил пистолет ему в лицо и пригрозил убийством, после чего, завладев автомашиной, скрылся с места происшествия.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, его действиям дана правильная правовая оценка.

Все заявленные стороной зашиты ходатайства, в том числе и о назначении судебно-психиатрической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены как характер, степень общественной опасности содеянного, так и личность осужденного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, в том числе и те, которые приведены в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года в отношении оставить без изменения, а кассационные жалобы его адвоката Азуева С.О. и адвоката Асриян Л.А. – без удовлетворения.