Судья Клиндухов В.А. №22-1602 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Увайсова Б.З. судей - Рамазанова С.М. и Седрединова З.Б. при секретаре – Магомедове Г. рассмотрела в открытом заседании от 15 ноября 2011 года кассационные жалобы: адвоката Кахриманова С.К. в интересах осужденных Абакарова М.А. и Магомедова М.М. и потерпевшего ФИО21. на приговор Каспийского городского суда РД от 09 сентября 2011 года, которым , <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, работающий <.>, <.>, ранее не судимый, - осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, работающий <.>, ранее не судимый, - осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Из приговора следует, что и совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено <дата>, примерно в 02 часа на <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании и свою вину не признали. Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения осужденных и и их адвоката Кахриманова С.К., просивших приговор отменить с прекращением дела, объяснения потерпевшего ФИО6, просившего приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости наказания, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Кахриманов С.К. просит отменить приговор суда и дело производством прекратить за отсутствием события преступления. При этом ссылается на то, что потерпевший ФИО6 оговорил их из мести и чтобы уйти от ответственности за совершенное им правонарушение; показаниям допрошенных по делу потерпевшего ФИО6 и свидетелей <.>, ФИО15 судом дана неправильная оценка; в основу приговора положены подложные расписки; в приговоре не дана оценка записи телефонного разговора между ФИО6 и ФИО8, заключению служебной проверки, заключениям психофизического исследования и , записи телефонного разговора между ФИО6 и <.> не был произведен своевременно осмотр салона автомашины для обнаружения следов пальцев рук на подлокотнике. В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит отменить приговор суда в виду несправедливости вынесенного наказания, а именно назначено чрезмерно мягкое наказание. В обосновании своих доводов указывает на то, что осужденные вину свою не признали, причиненный ущерб не возмещен. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Черкесов К.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, каждое из которых в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела. Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ночь с <дата> он со своим малолетним сыном да часу ночи находился в гостях у ФИО9 по <адрес>. Ранее около месяца назад супруга ФИО9 – ФИО15 брала у него в долг деньги в сумме <.>. рублей. В эту ночь ФИО15 вернула ему указанную сумму. После чего он с ФИО15 решили поехать на море и сели к нему в машину, а деньги положил в бардачок - подлокотник между передними сиденьями. По <адрес> их жестом остановил инспектор и попросил представить документы. Он передал документы инспектору и спросил, почему их остановили. Инспектор ответил, что не пристегнут ремень безопасности. Потом из автомашины вышли еще два работника. Один из сотрудников спросил у него, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил отрицательно. Инспектора сказали, что есть подозрение и надо проехать на освидетельствование. Он попросил работников проехать домой, чтобы переодеться и отвезти ребенка домой. На заднее сиденье автомашины к нему сели подсудимые и . Подъехав к дому, он и ФИО15 с ребенком на руках вышли из автомашины и вошли в дом. Поднявшись в дом, он сказал своей супруге, чтобы она принесла ему одежду, чтоб проехать на освидетельствование. Супруга ему не поверила и вышла на крыльцо дома. Когда он стал одевать обувь супруга сказала ему, что работники из его автомашины пересели в другую автомашину и отъезжают. Спустившись к своей автомашине обнаружил пропажу денег в сумме <.>. рублей, возвращенные ему ФИО15. После чего позвонил знакомому инспектору ФИО8 и рассказал о ситуации. Последний понял о ком идет речь, и вызвал ребят, через некоторое время приехали и ФИО16. ФИО6 спросил, где третий, ребята сказали, что он на стоянке материал пишет. и ФИО16 стали отрицать, что взяли деньги. Затем подъехал , который при разговоре сказал: «если на то пошло, то мы скажем, что не садились в твою автомашину». Он закрыл двери автомашины, и сказал что обратится в прокуратуру. После этого работники отошли и переговорили между собой. ФИО16 подошел и говорит, что отдает ключи от своей автомашины ВАЗ-<.>, оценивает ее в <.>. рублей, а завтра утром принесет еще <.>. рублей. Он отказался, сказав, что ему нужны деньги. Он также предложил им отвезти его на освидетельствование, но инспектора отказались. Затем он вызвал такси и поехал в больницу <адрес>, но врачи отказались освидетельствовать его, сказав что без направления не проводят освидетельствование. Тогда он поехал в <адрес>, там также ему аналогично отказали. Приехав домой он закрыл двери автомашины и на следующий день обратился в прокуратуру <адрес>. Дело передали в следственный комитет. Его вызвали и опросили. Потом в <.> часов ночи к нему позвонил следователь следственного комитета – и сказал ему, чтоб он приехал к нему на работу, так как эти люди хотят решить с ним вопрос. Там находились начальник ГАИ, ФИО8, , и ФИО16, в присутствии следователя клятвенно обещали вернуть деньги. сказал, что если другие не вернут ему деньги, то всю сумму сам вернет. Затем инспектора попросили дать им один день. Потом инспектора написали расписки у следователя о том, что каждый должен по <.>. рублей ФИО8, а последний написал расписку, что должен ФИО6 <.> рублей. Через некоторое время он увиделся с ФИО8, тот сказал, что ребята подвели и деньги не вернули. В течение 4-5 месяцев дело не расследовалось. Потом его вызвали в прокуратуру, где он узнал, что по факту кражи его денег в отношении ФИО16 дело прекращено, а в отношении и возбуждено. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО6 не имеется. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели ФИО8 и ФИО9 Из показаний свидетеля – следователь <.> по РД показал, что к нему поступил материал по краже <.>. рублей у потерпевшего ФИО6 Для проверки были вызваны ФИО6, , , ФИО16 Он разъяснил им права и о необходимости дать объяснения. Инспектора заявили, что хотят переговорить с потерпевшим, и после разговора с потерпевшим инспектора сказали, что хотят написать расписки, что они якобы договорились вернуть деньги потерпевшему. Данные расписки он приобщил к материалам дела. На инспекторов давление не оказывалось, они добровольно писали расписки. Вина подсудимых и подтверждается также и письменными доказательствами по делу: - расписка написанная собственноручно ФИО10 о том, что он взял у ИПДС ОГИБДД ОВД по <адрес> <.> в долг деньги в сумме <.>. рублей и обязуется отдать <дата>; - расписка написанная собственноручно о том, что он взял у ИПДС ОГИБДД ОВД по <адрес> <.> в долг деньги в сумме <.>. рублей и обязуется отдать <дата>; - расписка написанная собственноручно ФИО12 о том, что он взял у ИПДС ОГИБДД ОВД по <адрес> <.>. в долг деньги в сумме <.> рублей и обязуется отдать <дата>; - расписка написанная собственноручно ФИО8 о том, что он взял в долг у ФИО6сумму денег в сумме <.> рублей и обязуется отдать <дата>; Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывает сомнений в их достоверности и допустимости, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности и . Оговора со стороны потерпевшего ФИО6 в отношении подсудимых и судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в приговоре оценки материалам служебной проверки, в которых содержатся записи телефонного разговора между ФИО6 и ФИО8, заключениям психофизического исследования и , не повлияло на правильность вынесенного по делу решения, поскольку сами по себе они не являются доказательствами. Более того, согласно заключению служебной проверки по заявлению ФИО6 вопрос об ответственности инспекторов ДПС Абакарова и должен быть решен по принятии окончательного решения судебно-следственных органов. Не проведение осмотра автомашины потерпевшего ФИО6 в целях обнаружения и изъятия следов пальцев рук подсудимых и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Всем представленным суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в кассационной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания должным образом мотивированы. Так, при назначении вида и размера наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, в частности, подсудимые и характеризуются положительно, оба семейные, у имеется на иждивении ребенок. Все это в совокупности позволило суду применить к ним положения ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Каспийского городского суда РД от 09 сентября 2011 года в отношении и оставить без изменения, а кассационные жалоба адвоката Кахриманова С.К. и потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.