Судья Мустафаев СМ. Дело № 22к- 426

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимовой A.M. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Изиеве Р.

рассмотрела в судебном заседании в г.Махачкале 16 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Юсупова Х.И. на постановление Дербентского городского суда РД от 6 марта 2011 года, которым в отношении Калабекова Магомеда Надимовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.п. «а», «в» ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой A.M., выступление адвоката Юсупова Х.Й., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Юсупов Х.И. просит постановление суда отменить по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, вопреки требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ необходимость ареста Калабекова М.Н. судом обоснована голословными доводами следователя.

Судья не мотивировал невозможность избрания Калабекову М.Н. иной меры пресечения кроме как заключение под стражу.

Суд в полной мере не выполнил требования ст.99 УПК РФ. Так, судом не учтено, что Калабеков М.Н. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, часть деяний, в совершении которых он подозревается, совершил в несовершеннолетнем возрасте, страдает тяжелой формой эпилепсии, находится под постоянным динамическим и диспансерным врачебным наблюдением.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому может быть избрана мера пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора суда. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.З ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение под стражу подозреваемого или обвиняемого и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Возбуждая ходатайство, об избрании в отношении Калабекова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь СО при ОВД по г.Дербенту Амиров Р.Г. обосновал это тем, что Калабеков М.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, может оказать давление на потерпевшего по делу.

Однако следователь каких-либо данных в обоснование своих доводов, предусмотренных ст.97 УПК РФ не привел, материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства к постановлению не приложил.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Решая вопрос об аресте подозреваемого Калабекова М.Н., суд принял во внимание возможность Калабекова М.Н. воздействовать на потерпевшего, скрыться от следствия и суда. В материалах дела, по мнению суда, имеются достаточные основания полагать, что, оставшись на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к такому выводу без достаточного исследования и оценки представленных в суд материалов.

Кроме того, судья в своем постановлении также не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Калабекова М.Н.

Заслуживает внимания довод жалобы о том, что, решая вопрос о мере пресечения в отношении Калабекова М.Н., суд не учел требования ст.99 УПК РФ, а именно, данные о личности подозреваемого.

Как следует из постановления, суд при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого Калабекова М.Н. не учел сведения о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства.

Между тем, из представленного материала следует, что Калабеков М.Н. ранее не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, страдает тяжелой формой эпилепсии, нуждается в постоянном врачебном наблюдении. Соответствующие справки к материалу приложены.

Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что при совершении части эпизодов инкриминируемого Калабекову М.Н. преступления, он был в несовершеннолетнем возрасте.

При решении вопроса об аресте эти сведения о личности подозреваемого в постановлениях следователя и судьи не приведены и оценка им не дана.

Таким образом, при решении вопроса об аресте суд учел лишь формальные основания, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ, оставив без обсуждения обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, указанные в ст.99 УПК РФ, и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные недостатки и принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.09. в целях надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, коллегия считает необходимым применить к подозреваемому Калабекову М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на период до нового рассмотрения ходатайства следователя сроком на 14 (четырнадцать) суток по 30 марта 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дербентского городского суда РД от 6 марта 2011 года в отношении Калабекова Магомеда Надимовича отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Применить в отношении Калабекова М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток до 30 марта 2011 года включительно.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: