Судья Муртазалиев Ш.М. Дело №22-1724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиева М.Н.,

судей: Ибрагимовой A.M. и Рамазанова СМ.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алиева А.Р. в защиту интересов потерпевшего Х., кассационную жалобу адвоката Магомедалиева М.М. в защиту интересов осужденного Чупалова И.М. и кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Гунибского района РД Магомедрасулова К.К. на приговор Гунибского районного суда РД от 01 декабря 2010 года, которым

Чупалов Идрис Магомедович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, <.>, проживающий по адресу: <адрес> РД, <.>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Чупалову И.М. назначено условное наказание с испытательным сроком на 2 (два) года.

По приговору суда Чупалов И.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой A.M., выступления осужденного Чупалова И.М. и адвоката Магомедалиева М.О. в интересах осужденного, просивших приговор суда отменить, мнение потерпевшего Х., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвоката Алиева А.Р. в интересах потерпевшего и кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы и представления указывается, что действия подсудимого Чупалова И.М. судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ без должного и мотивированного обоснования.

В кассационной жалобе адвоката Магомедалиева М.О. в интересах осужденного Чупалова И.М. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

В жалобе отмечается, что виновность Чупалова И.М. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, соответственно необходимо прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Чупалова И.М. состава преступления.

У казывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием отмены приговора в кассационном порядке согласно п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно ч.З и ч.4 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Указанные основания по данному делу имеются.

Так, в основу приговора судом положены показания свидетелей Б., Ш. А. и З., данные на предварительном следствии, из которых, по мнению суда первой инстанции видно, что Чупалов И.М. применял физическое насилие в отношении" потерпевшего Х.

Так, свидетель Муртазалиев Ш.М. суду показал, что 31 января 2010 года около 20ч. 30 мин. рядом с магазином, принадлежащим З. в с.<адрес>, он увидел много людей и среди них" Х. в нетрезвом состоянии. Кто его избивал, он не знает и не видел.

Из его же показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде, видно, что Х. был выпившим в тот день, вел себя вызывающе и грубил прохожим, из-за этого его кто-то видимо избил.

Свидетель Б. суду показал, что около 20ч. 30 мин. 31 января 2010 года возле магазина, принадлежащего З. в с.<адрес>, он увидел много людей. Х. находился в своей автомашине, был в крови. Он спросил у присутствующих там ФИО17, ФИО18 и М., что случилось, на что те ответили, что не знают.

Из его же показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в суде видно, что Чупалов И.М. и Х. о чем-то между собой разговаривали и неожиданно сцепились друг с другом. Чупалов И.М. нанес несколько ударов руками по Х. Он подбежал и оттолкнул Х., стал оттаскивать Чупалова И.М. в сторону, в этот момент Чупалов И.М., размахнувшись, ударил ногой Х., отчего тот упал.

Свидетель З. показала, что перед ее магазином 31 января 2010 года около 20 ч.ЗО мин. она видела, как Х. и Чупалов И.М. сцепились. Затем Х. упал. Она не видела, чтобы Чупалов И.М. наносил удары кулаками Х., она также видела как Х. положил руку на лицо и оттолкнул Чупалова И.М., последний также хватал Х. руками, но не бил его.

Из ее же показаний, данных на предварительном следствии, видно, что Чупалов И.М. наносил неоднократные удары в лицо Х.

Свидетель А. показал, что по поводу избиения Х. он ничего не знает, на следующий день в райотделе ему сказали о его избиении.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании видно, что Шамиль, находившийся там, говорил, что не надо бить! Не трогайте! Как он понял, тот защищал Х., которого там кто-то избивал.

Между тем, показания вышеуказанных свидетелей противоречат показаниям потерпевшего Х., данным им на предварительном следствии и в суде.

Потерпевший Х. в суде показал, что 31 января 2010 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. На перекрестке с.<адрес> перед магазином его остановили Р.. и Чупалов И.М. После остановки, Р. и Чупалов И.М. вытащили его силой из машины. Он (Х.) оттолкнул Чупалова И.М., и они сцепились с ним, после чего Чупалов И.М. начал наносить ему удары кулаками по лицу. После него Р.. тоже стал наносить ему удары кулаками по лицу. В этот момент по голове его сзади ударили предметом похожим на металлический прут. М., выбил ему глаз и разбил челюсть. Тогда он, чтобы не упасть, стал держаться за Чупалова И.М. Когда Чупалов И.М., Ш. и Б. опять начали бить его, он потерял сознание. В результате избиения, он получил множественные телесные повреждения: перелом челюсти, травму головы, повреждение правого глаза, впоследствии потеря зрения на один глаз.

Однако суд первой инстанции, изложив в приговоре показания потерпевшего, свое отношение к ним не высказал, какую-либо оценку им при постановлении приговора не дал, не устранил противоречия между этими показаниями и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Указанные противоречия не устранены судом, а их устранение, как обоснованно указано в жалобе адвоката Магомедалиева М.О., является существенным для принятия правильного и обоснованного решения по данному делу.

Коллегия находит состоятельными доводы жалобы адвоката Алиева А.Р. в интересах потерпевшего и представления государственного обвинителя о том, что действия подсудимого Чупалова И.М. судом квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ без должного и мотивированного обоснования.

Так, органами предварительного следствия Чупалову И.М. было предъявлено обвинение по ч.З п. «а» ст. 111 и ч.2 ст.318 УК РФ.

Однако суд, не согласившись с квалификацией действий Чупалова И.М., представленной стороной обвинения, посчитал, что умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при наличии квалификации по ч.2 ст.318 УК РФ, дополнительной квалификации по ч.З ст. 111 УК РФ не требует.

При этом суд квалифицировал действия Чупалова по ч.1 ст.318 УК РФ по признаку насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Между тем, из материалов дела согласно заключению эксперта №63 от 09.03.2010г. следует, что Х. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно диспозиции ч.2 ст.318 УК РФ причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью потерпевшего квалифицируется как насилие, опасное для жизни или здоровья.

Однако при наличии тяжкого вреда здоровью, суд, без какой-либо мотивировки и обоснования посчитал установленным, что Чупалов И.М. совершил действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Чупалова не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения закона, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гунибского районного суда РД от 1 декабря 2010 года в отношении Чупалова Идриса Магомедовича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: