<.>Р. Дело №22-1489/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 08 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р.

судей Ибрагимовой А.М., Алиева М.Н., ­­­­­­­­­­­­­

при секретаре Магомедове Г.

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Тарумовского района РД Алиева Р.А. на приговор Тарумовского районного суда РД от 06 сентября 2011 года, которым

Каримов <.>, <.> не судимый,

Муртузалиев <.>, не судимый

оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, за непричастностью их к преступлению.

Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., мнение прокурора Ю,А,, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения адвоката М,М,, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Х.К. и З,С, обвинялись органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, следующих обстоятельствах:

Х.К., работая водителем у М,А,, и по роду своей работы вместе со своим напарником М,Ш, на автомашине марки «Камаз», занимаясь поставкой сахара из <адрес> края в Махачкала РД, для приобретения которого от М,А, они получают крупные суммы денег, утаиваемые с целью безопасности перевозки в инструментальном ящике машины, сообщил об этом З,С,. Будучи осведомленным об этом факте и Муртазалиев, понимая возможность незаконного материального обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, предложил Х.К. совершить хищение денежных средств, перевозимых ими на автомашине «Камаз» разбойного нападения, на что Х.К. дал своё согласие и вступил с ним в предварительный преступный сговор.

З,С,, преследуя корыстную цель, направленную на похищение денежных средств, принадлежащих М,А,, с целью облегчения совершения преступления, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, вступил в предварительный сговор с А,Т, и другими неустановленными следствием лицами.

Достигнув предварительной договоренности в совершении разбойного нападения в соучастии, вышеуказанные лица, объединились единым умыслом, и распределив между собой роли, разработали план разбойного нападения на М,Ш, Далее, желая осуществить свои корыстные намерения, Х.К., З,С,, А,Т, и другие неустановленные следствием лица, при неустановленных следствием обстоятельствах, времени и месте, с целью создания необходимых условий для нападения и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, приобрели деревянную дубинку и другие неустановленные следствием предметы, используемые в качестве оружия, приобрели и подготовили вязаные шапки, а также скотч, с использованием которых планировали довести задуманное до логического конца. В качестве транспортного средства, на котором намеревались выдвинуться к месту нападения и скрыться от преследования с похищенным имуществом, подыскали автомашину неустановленной марки.

Создав необходимые условия для совершения преступления, Х.К. по предварительному сговору с З,С,, А,Т, и неустановленными следствием лицами, в целях похищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, разработали план по завладению денег перевозимых на автомашине «Камаз» в инструментальном ящике.

Согласно намеченному плану Х.К. должен был заранее сообщить З,С,, а последний, в свою очередь, А,Т, и неустановленным следствием лицам о дне и времени отправки их автомашины «<.>» за государственным регистрационным знаком В 696 ВК 05 рус из <адрес> РД в направлении <адрес> края за товаром, а также о времени прибытия к условленному месту.

Местом совершения преступления была выбрана площадка в районе кафе «<.> в <адрес> РД на ФАД «Астрахань-Махачкала». По прибытии автомашины к обозначенному месту в <адрес> РД, Х.К. должен был под любым предлогом остановить автомашину, а в это время З,С,, А,Т, и их сообщники должны были напасть на его напарника М,Ш, и, инсценировав нападение на Х.К., похитить перевозимые денежные средства, о местонахождении которых в автомашине сообщал своим соучастникам Х.К.

Во исполнение задуманного и, реализуя преступный умысел, <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, в <адрес> РД, напротив кафе «<.> на ФАД «Астрахань-Махачкала» Х.К., следовавший на автомашине марки «Камаз» за государственным регистрационным знаком В 696 ВК 05 рус в качестве водителя, выполняя отведенную ему роль в совершении умышленного особо тяжкого преступления, попросил своего напарника М,Ш,, находившегося за рулем этой же автомашины, остановить автомашину под предлогом необходимости по нужде. Когда М,Ш, остановил автомашину, Х.К. вышел из кабины автомашины и направился в сторону уборной. В этот момент З,С,, А,Т, и неустановленные следствием лица, воплощая свои преступные цели в реальность, неожиданно совершили нападение на М,Ш,, связав его руки скотчем за спиной, натянув на голову вязаную шапку и закрыв ею глаза, и угрожая ему насилием, опасным для жизни и здоровья, причинили телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье и голове, путем нанесения ударов деревянной дубинкой и другими неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, после чего похитили из инструментального ящика, вышеуказанной автомашины, денежные средства в сумме 600 тыс. руб., а также денежные средства в сумме 40 тыс. руб., находившиеся при М,Ш,, а всего денег на сумму 640 тыс. руб., принадлежащих М,А, и сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 руб., принадле­жащий М,Ш, После этого, нападавшие отогнав автомашину на дорогу, ведущую от ФАД «Астрахань-Махачкала» в <адрес>, З,С, А,Т, и их неустановленные сообщники, инсценировали нападение и на Х.К., причинив ему видимые телесные повреждения в виде ссадин на лице, левой кисти и кровоподтеков на голове, после чего скрылись с похищенными деньгами с места происшествия на автомашине неустановленной марки, причинив тем самым М,А, крупный ущерб на сумму 640 тыс. руб. и М,Ш, ущерб на сумму <.> руб.

В судебном заседании Х.К. и З,С, вину свою в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, не признали,

В кассационном представлении государственный обвинитель А,Р,А, оправдательный приговор в отношении Х.К. и З,С, считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно признал доказательства, положенные в основу обвинения недопустимыми, поскольку Х.К. органами предварительного следствия не был лишен права пригласить защитника по его выбору. Несостоятельными являются и выводы суда о применении в отношении Х.К. недозволенных методов ведения следствия, поскольку ходатайства либо заявления подобного рода от него не поступали. Все показания были даны им добровольно в присутствии защитника. Таким образом, по мнению автора представления, у суда не имелось каких-либо объективных оснований подвергать сомнению достоверность и правдивость показаний Х.К., данных им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника. Кроме того, судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетелей Ш,Г, и В,Н,, как заинтересованным в исходе лицам. По указанным основаниям просит приговор, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При постановлении приговора судом не указано, почему суд одним доказательствам дал предпочтение, а другие нет. Суд не привел, почему он принял за основу для вынесения оправдательного приговора показания Керимова данные в ходе судебного заседания. А его же показания, данные в ходе предварительного следствия, где он признал факт совершения им и другими лицами этого преступления отверг. Кроме того, суд при изложении в приговоре доказательств, собранных органом предварительного следствия, подтверждающих виновность подсудимых обошелся простым перечислением фамилий и инициалов свидетелей без раскрытия существа их показаний.

Возражениях на кассационное представление адвокат М,М,-А-М. и оправданные Х.К. и З,С, считают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Х.К. и З,С, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 305 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства представленные стороной обвинения, то есть в описательной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому обвиняемые были преданы суду; обстоятельства дела, установленные судом; приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Эти требования закона судом при постановлении приговора соблюдены не в полном объеме.

Так, суд, приводя в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо обвинения, предъявленного Х.К. и З,С,, не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу требований ст. ст. 379 ч.1 п.1 и 380 п.п. 2-3, ч.1 п.4 ст.305 УПК РФ в тех случаях, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял и признал достоверными одни из этих доказательств и отверг другие, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Обосновывая свои выводы о необходимости оправдания Х.К. и З,С,, суд первой инстанции в приговоре привел показания подсудимого Х.К., который пояснил в судебном заседании, что он не совершал разбой с целью завладения деньгами ни с З,С,, ни с другими лицами, и не мог этого делать. С З,С, он знаком, но не было с ним никакого разговора совершить преступления с целью завладеть деньгами предназначенные для покупки сахара. К нему подходили работники милиции, причем разные и требовали от него давать признательные показания, что он якобы организовал разбойное нападение с целью завладения деньгами, которые находились в машине предназначенные для покупки сахара. На его отказ, работники милиции стали применять ему насилие, т.е. наносить удары по телу, угрожать, что они его посадят и опорочат его честь и достоинство. В течение сутки они издевались над ним, применяя непроцессуальные методы ведения следствия, два раза он был опрошен, где он отрицал свою причастность к разбою, но все же они написали угодные им показания, и он просто был вынужден подписать их. Ему не давали возможность сообщить кому-либо ни письменно, ни устно о применяемом ему насилии и оказываемом на него давлении со стороны работников. Ему также не давали возможность пригласить адвоката, хотя он просил следователя и говорил ему, чтобы он сообщил близким и родственникам, что его задержали, чтобы те могли пригласить адвоката, но он на это не реагировал. Следователь у него вообще не спрашивал, хочет ли он адвоката или отказывается от него. Он сам об этом говорил следователю многократно, но он делал вид, что ничего не понимает. На первоначальном допросе его в качестве подозреваемого, когда он был вынужден под давлением подписывать составленный следователем протокол без ознакомления с его содержанием, в кабинете последнего присутствовал какой-то мужчина, который, как позже узнал, был приглашенный следователем адвокат. Он видел его, этого адвоката, впервые в кабинете следователя, с ним он вообще не разговаривал, даже следователь не представил его. Сам, этот адвокат, также к нему не подходил и ничего у него не спрашивал. Для чего этот адвокат сидел в кабинете, он не знает.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении гособвинителя, судом не дана оценка тому обстоятельству, что данные показания Х.К. даны непосредственно после совершенного преступления с участием адвоката после разъяснений ему всех прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей адвокат Р,М, и следователь В,Н, подтвердили факт допроса Х.К. с участием адвоката и с применением видеозаписывающей аппаратуры, где видно, что подозреваемый Х.К. без какого-либо принуждения, добровольно дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда относительно подтверждения в судебном заседании фактов применения физического и психического насилия примененного сотрудниками внутренних дела в отношении Х.К. и лишения последнего возможности иметь своего адвоката с начала его задержания в качестве подозреваемого и при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает обоснованными.

Вопреки утверждению суда о том, что в отношении Х.К. применялись недозволенные методы ведения следствия, применялось насилие физического и психологического характера, был лишен возможности иметь своего адвоката, из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается другие обстоятельства.

Как во время составления протокола задержания Х.К., так и в ходе допроса в качестве подозреваемого органом предварительного расследования ему был предоставлен адвокат Г,, который представил ордер и он указан в перечисленных процессуальных документах как адвокат подозреваемого.

Из протоколов задержания и допроса в качестве подозреваемого Х.К. усматривается, что ему в полном объеме разъяснены его права и обязанности подозреваемого, ему же разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ.

Однако из указанных процессуальных документов не усматривается, что Х.К. заявлял о том, что в отношении его применялось насилие физического или психологического характера. Кроме того, он не отказался от услуг адвоката, который был приглашен ему органом предварительного расследования и не заявлял на этой стадии, что у него имеется свой адвокат, с которым желает заключить соглашение, и не заявлял о приглашении такового в процессе указанных следственных действий.

В приговоре суд сослался на видеозапись протокола допроса подозреваемого Х.К., как на доказательство, из которого следует, что нарушены права Х.К. на защиту.

Между тем, из протокола судебного заседания видно только то, что видеозапись на диске ДВД был воспроизведен в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания не описывается, что же путем воспроизведения на ДВД диске суд установил, не приводится существо и содержание записи.

При таких обстоятельствах, ссылка суда, как на доказательство на видеозапись протокола допроса подозреваемого Х.К., суть и содержание которой не приведено в протоколе судебного заседания, является необоснованным

Кроме показаний самого Х.К. в судебном заседании о применении в отношении него насилия, в результате которого он вынужден был оговорить себя и Муртазалиева в совершенном преступлении, другие доказательства, свидетельствующие о факте применения насилия, в судебном заседании исследованы не были и стороной защиты представлены не были.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что судом допрошены адвокат Г,, следователь В,Н,, свидетели Ш,Г, и другие, которые отрицали факты применения в отношении Х.К. в ходе предварительного расследования какого-либо насилия. Все они подтвердили, что Х.К. показания о совершенном им преступлении давал добровольно, без принуждения и это зафиксировано на видеозаписи допроса его в качестве подозреваемого.

Кроме того, установлено в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования дела Кариимов с заявлением о применении в отношении него незаконных методов ведения предварительного расследования не обращался МВД, прокуратуру и другие контролирующие ход следствия органы.

Также, из показаний потерпевшего М,Ш, и из оглашенных в суде показаний Х.К. усматривается, что в момент нападения на них к ним применялось насилие с использованием предметов.

Однако, суд в приговоре не дал оценку и не исследовал вопрос о полученных Х.К. телесных повреждений при нападении на него и другого потерпевшего.

При том, что Х.К. заявил о применении к нему насилия для оговора им себя в совершении преступления, суд не выяснил какие телесные им получены во время нападения на них с целью получения денег, а какие телесные повреждения получил от насилия примененного, как он заявляет, сотрудниками милиции и кто из сотрудников конкретно их применял.

При таких обстоятельствах утверждения суда в приговоре о том, что нарушено право на защиту Х.К. и к нему применено насилия для получения показаний при допросе в качестве подозреваемого, судебная коллегия считает преждевременными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам установленным по делу судом.

Обосновывая достоверность и правдивость показаний Х.К., данных им в судебном заседании, и, вкладывая их в основу для постановления оправдательного приговора, суд не обосновал, почему показания Х.К., данные в ходе предварительного расследования, где он признавал факт совершения им разбойного нападения им отвергнут и не привел при этом объективные данные установленные судом для такого вывода.

Судебная коллегия считает также, что суд в полной мере не дал оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, согласно которым показания подозреваемого Х.К. о совершенном им разбойном нападении, в некоторых деталях и подробностях согласуются с результатами протокола осмотра места происшествия, со следами, установленными на месте происшествия, заключениями экспертиз и по связям по мобильным телефонам, тех лиц между собой, которые Х.К. назывались как соучастники разбойного нападения.

Заслуживает внимания и довод представления о том, что необоснован вывод суда о даче критической оценки показаниям свидетелей В,Н, и Ш,Г,, так как, они как сотрудники МВД являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как судом для обоснования своего вывода о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела не приведены объективные данные, свидетельствующие об их заинтересованности в получении показания незаконным путем.

В процессе рассмотрения дела должны получить оценку все доказательства, представленные суду сторонами уголовного судопроизводства.

Между тем, суд не в полной мере исследовал и оценил судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшего М,Ш, и Х.К.., видеозапись протокола допроса подозреваемого Х.К..

Обнаруженные у Х.К. и М,Ш, телесные повреждения и по их локализации, примененных орудии для нанесения повреждений, сходятся с показаниями М,Ш, и Х.К., однако им надлежащая оценка судом в совокупности с другими доказательствами не дана.

Судом не выяснена причина изменения показаний Кримовым в судебном заседании и почему в ходе предварительного следствия он не отказался от дачи показаний против себя, если считал себя невиновным и оговорил при этом других лиц, как так получилось, что его показания в деталях совпадают с обстоятельствами дела, которые установлены в ходе предварительного следствия, а именно протоколом осмотра, показаниям М,Ш,, телефонными связями лиц соучастников, которых он назвал, о месте нахождения денежных средств в тайнике автомашины Камаз.

Изложенные свидетельствуют о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд, приведя в приговоре показания свидетеля Р,М,, начинает их изложение с сомнительного наречия «якобы» при этом, заранее предположив сомнительность действий следователя по реальному обеспечению подозреваемого адвокатом.

Таким же образом, суд, оглашая и, излагая в приговоре показания И,Х, и З,Р,А, о том, что они от разных лиц узнали, что в разбойном нападении на автомашину Камаз в <адрес> РД, <дата> причастен один из водителей Камаза Х.К., который признался в этом, добавил сомнительное наречие «якобы», заранее ставя под сомнение указанные показания, без их оценки, анализа и сопоставления с другими доказательствами по делу.

Суд в приговоре перечислив допрошенные судом свидетелей Ш,Д,, М,К,, Исаева М-Р.М., М,Ш,Г,, В,А,, Н,З,, не привел суть их показаний относительно рассматриваемого дела и о чем они говорили в своих показания.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие М,А,, М,Ш,, свидетель Г,Р,З подтвердили факт совершения разбойного нападения и признания Х.К., что разбой совершил он, договорившись с другими лицами, и об этом им стало известно от работников милиции и других лиц.

Однако суд, считая, что эти показания, не могут служить доказательствами для установления вины Х.К. и других, так как не указывают источник своей осведомленности, не признал их допустимыми доказательствам по делу.

Между тем, суд вправе установить обстоятельства имеющие существенное значение для дела и допросить этих лиц, установить конкретно от какого работника милиции и других лиц (фамилия, имя, занимаемая должность, место работы, жительства и т.д.) им стало известно, что преступление совершили Х.К. и другие лица.

При таких обстоятельствах вывод суда о недопустимости показаний М,Ш, и М,А,, свидетелей Ш,Д,, М,К,, Исаева М-Р.М., М,Ш,Г,, В,А,, Н,З,, Г,Р,З, а также показаний свидетелей И,Х, и З,Р,А,, оглашенных в судебном заседании как доказательства, судебная коллегия также считает преждевременным.

Кроме того, суд, давая оценку письменным доказательствам по делу (протоколу осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств, заключениям судебных экспертиз, результатам телефонных связей между Х.К., Муртазалиевым и Дибировым) в приговоре указал, что сами по себе они не являются доказательствами, подтверждающими причастность Х.К. и других, к совершению преступлений.

Между тем, указанный подход суда к оценке доказательств в отрыве их от других доказательств и без учета их в совокупности с другими доказательств, не может быть признан соответствующим закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует обеспечить устранение указанных в настоящем определении недостатки и нарушения норм УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор Тарумовского районного суда <адрес> от <дата> гола в отношении Х.К. и З,С, отменить и направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Гимбатов А.Р.

Судьи: