Судья Гадисов Г.М.

дело № 22-1540-11

Кассационное определение

г. Махачкала 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела кассационное представление прокурора на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2011 г. которым

в ходатайстве следователя о наложении ареста на расположенные по адресу: <.> помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «<.>» и ООО «<.>» отказано.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по основаниям, указанным в кассационном представлении, объяснения представителя ООО «<.>» адвоката Эминовой Э.В просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В отношении Раджабова М.А. 12.08.2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствие полагает, что Раджабов М.А., работая руководителем коммерческого банка «Месед» в период с 2000 по 2004 годы незаконно получил из бюджета Российской Федерации денежные средства, причинив государству ущерб в особо крупном размере в сумме 1064193 000 рублей

29.9.05.2009 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, приобретенное председателем совета банка «<.>» Раджабовым М.А. на часть средств из похищенных им 982233000 рублей в целях возмещения ущерба государству. В ходатайстве следователь указывал, что Раджабов М.А. 12, 13, 14 и 18 марта и 01 апреля 2002 года, перечислил из банка «<.>» на расчетные счета ООО «<.>» и ООО «<.>», записанные за его сыном ФИО5. на часть средств из похищенных им денег. Согласно свидетельствам о регистрации от 18.06.2002 года ООО «<.>» и ООО «<.> <.>» приобрели помещения в г. Москве в здании по <.> Поэтому следователь просил наложить арест на указанные помещения.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления указано, что имущество, на которое следователь просил наложить арест, было приобретено Раджабовым М.А. на средства, добытые преступным путем. Из похищенных Раджабовым М.А. 982233000 рублей в 2002 году им были перечислены для строительства помещений в Москве и приобретения долей в уставном капитале в ООО «<.>» 13646364 рубля, в ООО «<.>» 13646364 рубля. Банк «<.>», собственником которого является Раджабов М.А., обладает 99% долей в ООО «<.>» и в ООО «<.> <.>». Поэтому мог быть наложен арест на указанные помещения для погашения государству ущерба, причиненным Раджабовым М.А..

В возражении на кассационное представление представитель ООО «<.>» указывает на его необоснованность. Доказательств принадлежности помещений в Москве Раджабову М.А. не имеется. На сегодняшний день решения арбитражного суда выполнены, право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ООО «<.>», правопреемником коммерческого банка «<.>».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Как видно из материала, обоснованность ходатайства следствие мотивировало тем, что имущество, на которое необходимо наложить арест, приобретено на средства, полученные в результате совершения преступления. При этом следствие ссылалось на платежные поручения от 12, 13, 14 и 18 марта и 01 апреля 2002 года, согласно которым банк «<.>» с целью легализации денежных средств, полученных в результате совершения Раджабовым М.А. преступления, перечислил по 13646364 рублей на расчетные счета ООО «<.>» и ООО «<.> <.>».

При этом были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права на помещения от 18.06.2002 согласно которым они принадлежат ООО «<.>» и ООО «<.>».

Раджабов М.А. не оспаривал указанные обстоятельства.

Между тем в суде платежные поручения, на которые ссылалось следствие, исследованы не были, и доводы следователя в этой части остались без какой-либо оценки. Не дана оценка и тому обстоятельству, что перечисление денег из банка «<.>» и приобретение ООО «<.>» и ООО «<.>» помещений имело место в 2002 году, после того как, по мнению следствия, Раджабов с 2000 года стал похищать государственные средства и осуществлять их легализацию.

Оценка позиции Раджабова М.А., связанной с его согласием с ходатайством следователя, судом также не дана.

В соответствии с ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, закон не допускает участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия иных участников уголовного процесса - защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и любых иных лиц.

Между тем 28.09.2011 года при рассмотрении судом ходатайства о наложении ареста на имущество в нарушение закона принимала участие ФИО6, представитель ООО «<.>». Однако ни ФИО6, ни ООО «<.>» не имели никакого отношения к уголовному делу, возбужденному в отношении Раджабова М.А..

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, указал, что по решению арбитражного суда от 22.09.2009 г. помещения ООО «<.>» и ООО «<.>», на которое следователь просит наложить арест, переданы ООО «<.>».

Однако суд не учел, что постановлением судьи Кировского районного суда гор. Махачкалы от 29 мая 2009 года на указанные помещения был наложен арест. Из письма судьи Кировского районного суда гор. Махачкалы от 21.04.2011 года, адресованного ООО «<.>», следует, что процессуальные действия, связанные с наложением следователем ареста на помещения ООО «<.>» и ООО «<.>», могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ. ( л.д.35-36, 38)

Согласно ч.2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Поэтому после наложение ареста на имущество, оно не могло быть передано его собственником или владельцем третьим лицам. Правовой статус арестованного имущества не может быть изменен и иными должностными лицами. В связи с этим суду в силу закона передача арестованных помещений ООО «<.>» 26.10.2010 и 18.11.2010 года не могла быть произведена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необоснованными доводы возражения на кассационное представления о том, что указанные помещения принадлежат ООО «<.>» на основании актов прием-передача недвижимого имущества от 26.10.2010 и 18.11.2010 года. На основании этих противоречащих закону актов не могли быть выданы свидетельства о государственной регистрации права.

13.09.2011 года судебная коллегия по уголовным делам отменила постановление судьи Кировского районного суда гор. Махачкалы от 29 мая 2009 года и направила материал в суд на новое рассмотрение.

Однако данных об отмене следователем ареста, наложенного на помещения ООО «<.>» и ООО «<.>», в материале нет.

Таким образом, ходатайство следователя судом было рассмотрено с нарушением процессуальных норм, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует тщательно проверить и исследовать доводы следователя, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на расположенные по адресу: г. Москва, <.> помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «<.>» и ООО «<.>» отменить, удовлетворив кассационное представление прокурора.

Передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: