22 к – 1711 судья Салихов Ю.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 25 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Гимбатова А.Р., судей Умариева М.М. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре Магомедове Г.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах обвиняемого Г и возражение на нее помощника прокурора г. Буйнакска на постановление Буйнакского районного суда РД от 05 ноября 2011 года, которым в отношении Г, родившегося <дата> года рождения в с. В. Дженгутай, <адрес> ДАССР, не судимого обвиняемого по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 07.12.11 включительно. Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выступление адвоката Абдуразакова К.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Мурзагельдиева Ш.О., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом следствия Г обвиняется по двум эпизодам преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предусмотренных ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Сулейманов А.С. просит постановление судьи отменить. Свою просьбу адвокат мотивирует тем, что такая мера пресечения может быть применена лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при избрании меры пресечения в каждом конкретном случае должна проверяться обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления. По мнению адвоката, судом не проверена обоснованность подозрения Г в совершении преступлений и не выяснено, каким образом Г может скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения судом не обсуждался. Кроме того, адвокат полагает, что органом следствия нарушен уголовно-процессуальный закон о расследовании дела в разумные сроки, а его ходатайство о назначении повторной экспертизы следователем не рассмотрено. Сулейманов А.С. просит учесть, что Г имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим, намерений скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на участников процесса, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Буйнакска просит кассационную жалобу отклонить, оставив постановление судьи без изменения. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В порядке, установленном УПК РФ и в рамках своих полномочий Буйнакский районный суд РД продлил срок содержания под стражей обвиняемого по ст.30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.1 УК РФ Г на 1 месяца, т.е. до 4 месяцев - до <дата>. Продлевая срок содержания под стражей Г, суд первой инстанции правильно указал, что доводы следователя о необходимости продления этого срока, изложенные в соответствующем ходатайстве, обоснованны. С учетом обстоятельств совершенного, личности Г, тяжести содеянного, основания для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренные ст.110 УПК РФ, отсутствуют. Вопросы сроков расследования и необходимости проведения тех или иных следственных действий при рассмотрении ходатайств о продлении сроков содержания под стражей в компетенцию судов первой и кассационной инстанции не входят и могут быть обжалованы отдельно в порядке, установленном УПК РФ. По этим причинам коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Буйнакского районного суда РД от 05 ноября 2011 года, которым в отношении Г оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах обвиняемого Г - без удовлетворения. Председательствующий судьи