Судья <.>. 22-378/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Алиева М.Н.,

судей: Ибрагимовой А.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

рассмотрела в открытом заседании от 28 марта 2011 г. кассационную жалобу осужденного Алияматова А.И. на приговор Буйнакского городского суда РД от 9 февраля 2011 года, которым

Алияматов Абдурахман Исмаилович, <.> года рождения, гражданин РФ, уроженец <.>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы условно с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Алияматов А.И. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, а также совершил служебный подлог, то есть внесение из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения осужденного Алияматова А.И. по доводам жалобы, выступление защитника Алияматова С.А. в интересах осужденного, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В кассационной жалобе осужденный Алияматов А.И. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело. В обосновании своей жалобы указывает, что обвинительный приговор в отношении него основан лишь на показаниях потерпевшей <.>., которая содействовала правоохранительным органам и давала неправдивые показания. Кроме того, в жалобе указывается на то, что свидетель <.> является заинтересованным в исходе дела лицом и давала в суде показания в угоду обвинению в сговоре со следствием. Автор жалобы считает, что в отношении него правоохранительными органами с участием заинтересованных лиц была проведена провокация, на следствии был приобщен к материалам уголовного дела и лег в основу обвинения сфальсифицированный акт осмотра и пометки денег, поскольку понятая <.> отрицает факт участия в пометке денег. Автор жалобы также указывает, что суд необоснованно лишил его права заниматься врачебной деятельностью, так как санкция ст. 290 УК РФ предусматривает наказание по должностным преступлениям.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Алияматова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ основаны на конкретных доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка.

Как усматривается из показаний потерпевшей <.> данных в судебном заседании 10.02.10г., она обратилась к <.> Алияматову А.И. с просьбой уложить ее мать на лечение к нему в отделение. Алияматов сказал, что нужна выписка из истории болезни ее матери с ЦБ г. Махачкалы и тогда это будет возможно, но это будет стоить ей три тысячи рублей, или же ей необходимо будет обратится в поликлинику к участковому врачу и взять направление на госпитализацию. После потерпевшая обратилась к участковому врачу, которая сказала, что надо сдать анализы, это так быстро не получится и можно госпитализироваться без направления. 11.02.10г. <.> обратилась с устным заявлением к сотруднику ОБЭП Хатиеву И.М., чтобы он проверил законность требования у нее Алияматовым денег за госпитализацию матери и получения выписки из истории болезни. После в УБЭП г. Буйнакска ей выдали ксерокопию выписки из истории болезни, на которой была внесена фамилия ее матери, которую она отнесла Алияматову, а он, сделав копию каких то документов, сказал ей, чтобы она пришла с матерью и сдала анализы, а за выпиской пришла через две недели. 12.02.10 года она пришла в больницу с матерью, где медсестра по указанию Алияматова повела мать на ЭКГ, рентген, к стоматологу и сдать кровь и мочу. Но в больницу мать не уложили. После она подходила к Алияматову, а также звонила ему по поводу ускорения процесса получения выписки из истории болезни матери, но Алияматов требовал у нее 3 тысячи рублей и сказал, что быстрее выписку получить не получиться, так как должен пройти срок прохождения лечения. 26.02.10 года она получила от работника ОБЭП Хатиева И. деньги в сумме 3 тысячи рублей купюрами по 500 рублей и эти деньги отдала Алияматову по его из рук в руки, которые он положил в карман медицинского халата. Когда она обращалась к Алияматову по поводу госпитализации матери, он ей сказал, что нет свободных мест. До получения денег Алияматов передал <.> выписку из истории болезни.

Эти показания потерпевшей <.> полностью подтверждаются показаниями других свидетелей по делу и вещественными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП г.Буйнакска <.> дал показания аналогичные показаниям потерпевшей <.>

Допрошенная в суде в качестве свидетеля <.> показала, что работает медицинской сестрой В ЦГБ г. Буйнакска. 11.02.10 года с открытой историей болезни зав.отделением Алияматов А.М. привел к ней девушку и сказал чтобы на следующий день она провела необходимое обследование для госпитализации матери девушки. 12.02.10г. она провела обследование по указанию Алияматова, то есть отвела женщину на ЭКГ, рентген, к стоматологу и сдали кровь и мочу на анализ. На истории болезни была указана палата №4. 12.02.2010 года, когда она исполнила указания Алияматова по поводу <.>., он ей сказал, что <.>. не будет лежать в отделении. У них в отделении дневного стационара нет.

Как усматривается из показаний свидетеля <.>, она лечилась в терапевтическом отделении ЦГБ г. Буйнакска в палате №4 с 20.02.2010 года. Лечащим врачом был заведующий отделением Алияматов А. Женщина по имени <.>. в тот период с ней в палате не лежала, и она эту женщину не знает.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля <.> показала, что 26.02.10г. по своему согласию участвовала в качестве представителя общественности на мероприятиях, проводимых сотрудниками милиции. Она вместе с работниками милиции и еще одной девушкой, которая также была представителем общественности, вошли в кабинет терапевтического отделения ЦГБ г. Буйнакска. Далее один из сотрудников предложил мужчине в белом халате поднять с пола то, что он выкинул, на что последний категорически отказался. Тогда сотрудник милиции обратил внимание всех присутствующих на денежные купюры достоинством 500 рублей, лежащие на полу. Сотрудник милиции поднял деньги, пересчитал их, там оказалось три тысячи рублей, и поставил их в конверт и заверил оттиском круглой печати. Далее <.> и другой представитель общественности поставили на конвертах свои подписи. В присутствии них сотрудник милиции ватным тампоном вытер руки мужчины в белом халате, и упаковал тампоны в конверт, который также заверил печатью и дал подписаться ей и другому представителю общественности. Потом сотрудник милиции попросил снять мужчину халат и упаковал его в полиэтиленовый пакет. Она также участвовала при пометке и обработке денежных средств, о чем составлен акт, в котором она подписалась, при этом также участвовала еще одна девушка, приглашенная сотрудниками милиции.

Аналогичные показания в суде первой инстанции дала свидетель <.> При этом она дополнительно пояснила, что в пометке и обработке денег не участвовала, в здание ОБЭП не ходила, акт осмотра и пометки денег она подписывала, но где и когда не помнит.

К показаниям свидетеля <.> в той части, что в пометке и обработке денег она не участвовала, в здание ОБЭП не ходила, акт осмотра и пометки денег она подписывала, но где и когда не помнит, суд первой инстанции отнесся критически, так как они не согласуются и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. К такому же выводу приходит и судебная коллегия.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции <.> показала, что работает В ЦГБ г.Буйнакска врачом-ординатором в одном кабинете с Алияматовым А.И. заведующим терапевтическим отделением. 26.02.10г. в кабинет вошли представители общественности (две девушки) и сотрудники милиции и, представившись, предложили вытащить Алияматову содержимое из кармана халата. Алияматов вытащил из кармана деньги и выбросил их на пол под стол, за которым он сидел, затем один из сотрудников указал всем лицам, находящимся в кабинете, где лежат деньги. Сотрудник милиции предложил Алияматову подобрать брошенные им деньги, но тот отказался. Тогда сотрудник милиции поднял деньги, пересчитал, там было 6 купюр по 500 рублей, и упаковал в конверт, который опечатал печатью-№20 ОВД по г.Буйнакску и общественные представители расписались на конверте. В присутствии них сотрудник милиции ватным тампоном вытер руки Алияматову, и упаковал тампоны в конверт, который также заверил печатью и дал подписаться общественным представителям. Потом сотрудник милиции попросил снять Алияматова халат и упаковал его в полиэтиленовый пакет. Далее сотрудниками милиции были взяты объяснения у Алияматова и общественных представителей.

Виновность осужденного Алияматова А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции. Такими как акт осмотра и пометки денег от 26.02.10г. и ксерокопиями денежных средств, акт обследования помещений, зданий и сооружений от 26. 02.10г. и др.

Как усматривается из заключения эксперта №129/3 от 22.03.10г., на представленных для исследования денежных купюрах достоинством 500 рублей в количестве 6 штук, в правом боковом кармане медицинского халата, на ватных тампонах со смывами с обеих рук Алияматова А.И. имеются наслоения вещества, люминисцирующего в ультрафиолетовых лучах, однородные между собой.

Из заключения эксперта №65/6 от 01.05.10г следует, что Буквенные записи, расположенные в выписке из истории болезни № 366/166 на имя <.> с записями в медицинской карте стационарного больного № 366/166 на стр.1 в графах « диагноз приемного отделения», «Клинический основной диагноз», «Клинический заключ. диагноз основной», стр. 2,7,8,9,10,11,12,13, идентичны с экспериментальными и свободными образцами почерка Алияматова А.И. Буквенные записи, расположенные в выписке из истории болезни №366/166 на имя <.> в медицинской карте стационарного больного №366/166 на стр. 21 в графах «диагноз приемного отделения», «Клинический основной диагноз», «Клинический заключ диагноз», стр.67,8,9,10,11,12,13, выполнены гр-ом Алияматовым А.И.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Алияматова А.И. в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, согласующихся между собой, исследованных и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель <.> является заинтересованным в исходе дела лицом, и давала в суде показания в угоду обвинению, в отношении Алияматова А.И. правоохранительными органами с участием заинтересованных лиц была проведена провокация, были опровергнуты судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному Алияматову А.И. дополнительного наказания по санкции ч.2 ст. 290 УК РФ.

, Как усматривается из приговора, Алияматов признан виновным в том, что совершил преступные действия, связанные с его должностным положением, а не с осуществлением врачебной деятельности. Сам Алияматов ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно<.>, а так же единственный источник существования – доход от занятия врачебной деятельностью, в связи с чем отстранение его от занятия профессиональной деятельностью врача может негативно повлиять на условия его жизни и жизни его семьи. Указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности коллегия находит исключительными, в связи с чем находит возможным на основании ст.64 УК РФ исключить из приговора указание о применении к Алияматову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ, а так же положений ст.10 УК РФ действия осужденного Алияматова А.И. с ч.1 ст. 292 УК РФ следует переквалифицировать на ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011 года, по которой и назначить ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Буйнакского городского суда от 9 февраля 2011 года в отношении Алияматова Абдурахмана Исмаиловича изменить.

Кассационную жалобу осужденного Алияматова А.И. удовлетворить частично, исключив из приговора суда с применением ст.64 УК РФ назначение по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения Алияматова А.И. права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Действия Алияматова А.И. с ч.1 ст. 292 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, на основании которой назначить ему 1 год лишения свободы. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 ч.2 УК РФ и 292 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 г) путём полного сложения наказаний окончательно назначить Алияматову А.И. 4 года лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Алияматова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: