Судья ФИО13 Дело№22-635\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Махачкала 10 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Курбанова М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора отдела прокуратуры РД Зубаирова О.З. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2011 года, которым Жалоба Кебедова М.М., Абдулмеджидова К.М. и других удовлетворена. Бездействие прокурора РД Назарова А.И., выразившееся в неисполнении возложенной на него постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2010 г. обязанности устранить допущенное нарушение в виде не рассмотрения коллективной жалобы Кебедова и других, признано незаконным и возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Зубаирова О.З., просившего постановление судьи отменить по доводам кассационного представления, объяснения заявителя Кебедова М.М., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на то, что принятое решение об удовлетворении жалобы заявителя не мотивировано, а обжалование вступивших в законную силу постановлений суда в порядке ст.125 УПК РФ возможно лишь в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В представлении так же указывается со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., что в случае поступления в суд жалобы на решение прокурора после вступления в законную силу решения суда, принятого в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе заявителя, судье следовало отказать в приёме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривает. Так, из материала усматривается, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 ноября 2010 г. в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена жалоба заявителей Кебедова М, Абдулмеджидова К., Абдулазизова Д, Халилова К. и постановлено признать незаконным бездействие прокурора РД, выразившееся в нерассмотрении коллективной жалобы Кебедова М. и др. с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. Указанное постановление суда было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало исполнению. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, прокурором не были представлены данные о надлежащем исполнении этого решения суда от 12 ноября 2010 г., а доводы заявителей о бездействии прокурора РД остались неопровергнутыми. Ссылка в представлении на то, что УПК РФ не предусматривает обжалование в порядке ст.125 УПК РФ вступивших в законную силу постановлений суда, необоснованна, так как заявителем Кебедовым и др. обжаловано не постановление суда, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, а бездействие прокурора, имевшее место после вынесения такого постановления от 12 ноября 2010 г., которое кассационной инстанцией признано обоснованным. Необоснованной, по мнению судебной коллегии, является и ссылка автора представления на п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г., так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного постановления, если состоявшееся судебное решение в порядке ст.125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие. Заявителем, кроме того, обжаловано бездействие прокурора, которое имело место уже после вынесения решения суда в порядке ст.125 УПК РФ и, соответственно, не исследовалось в судебном заседании 12 ноября 2011 г. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 7. 04. 2011 г. по жалобе Кебедова М.М. и др. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: