Судья ФИО21 Дело№ 22- 242\11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. г. Махачкала 28 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Алиева М.Н., судей Ибрагимова С.Р., Гаджимагомедова Т.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Эминовой Э.В. в защиту интересов осуждённого Галушкина А.Ю., а так же совместную кассационную жалобу адвоката Магарамова И.Р. и осуждённого Галушкина А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2011 года, которым Галушкин Александр Юрьевич, <.>», не судимый Осужден по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Магарамова И.Р. и осуждённого Галушкина А.Ю., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Галушкина А.Ю. на ст.118 ч.1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: судом Галушкин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении Грипасову А.В. тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе адвокат Эминова Э.В. просит приговор в отношении Галушкина отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из показаний допрошенных по делу свидетелей и самого Галушкина усматривается отсутствие прямого или косвенного умысла на причинение потерпевшему вреда, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении тяжкого вреда по неосторожности, так как Галушкин рассчитывал на то, что в пистолете отсутствуют патроны и выстрел не произойдёт. В кассационной жалобе адвокат Магарамов И.Р. и осуждённый Галушкин А.Ю. просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.118 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание не связанное с лишением свободы. В жалобе они указывают на то, что со стороны Галушкина никаких хулиганских проявлений во время отдыха с его друзьями на даче у ФИО23 не было, общественный порядок он не нарушал, с потерпевшим ФИО22 у него были только тёплые, приятельские отношения и это подтвердил сам Грипасов в ходе предварительного следствия и в суде. Приставляя к голове ФИО24 травматический пистолет для шутки, он был уверен, что все патроны уже ранее выстреляны и прозвучит обыкновенный шелчёк. Он, Галушкин, не отрицает, что из-за своей самонадеянности и халатности совершил недопустимые действия, результата которых сам не ожидал. Суд назначил ему необоснованно суровое наказание. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Галушкина А.Ю. подлежащим изменению. В соответствии со ст.379 ч.1 п.1, 3 УПК РФ основаниями изменения приговора суда в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. По данному делу такие основания для изменения приговора в отношении Галушкина А.Ю. имеются. Так, Галушкин А.Ю., в судебном заседании утверждал, что умысла на причинение ФИО25 тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не имел, а тяжкий вред причинил потерпевшему по неосторожности, так как предполагал, что в обойме после выстрелов в воздух во время танцев не осталось патронов, в содеянном раскаивается. Он же пояснил, что 3 октября 2010 года по предложению организатора группы «ФИО26» Гавриленко О.А. совместно с другими членами группы из 30 и более парней и девушек отдыхал на дачном участке последнего в с\о «Наука» г. Махачкалы. В этой же группе находился и его давний знакомый ФИО27. Во время отдыха участники группы играли в волейбол, танцевали, употребляли спиртное, жарили шашлыки. Во время танцев от избытка эмоций он, ФИО28., несколько раз выстрелил в воздух из травматического пистолета, на который у него есть лицензия, и спрятал его в кобуру. После танцев он поднялся на второй этаж недостроенной дачи, где жарились шашлыки, спросил у находившегося там же ФИО29. о наличии вина. Когда ФИО30 ответил, что вина нет, он, Галушкин, в шутку приставил указанный пистолет к виску Грипасова и неожиданно прозвучал выстрел, после которого ФИО31 упал на бок. Он вместе со всеми стал оказывать помощь ФИО32, помогал отвезти его в больницу. Опровергая указанные доводы Галушкина А.Ю. о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО33 по неосторожности и делая вывод об умышленном характере действий виновного из хулиганских побуждений, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего ФИО34., а так же показания свидетелей ФИО35 Между тем из показаний указанных свидетелей и потерпевшего не усматриваются обстоятельства, которые опровергали бы доводы Галушкина А.Ю. о неосторожном характере его противоправных действий. В частности, потерпевший ФИО36 показал, что Галушкина знал давно, каких либо неприязненных отношений у него с Галушкиным не было, находился с ним в приятельских отношениях. Он и другие отдыхающие на даче в тот день употребляли спиртное, играли в волейбол, танцевали. Галушкин во время танцев производил выстрелы в воздух из своего пистолета. В дальнейшем, когда он находился на втором этаже дачного помещения, где жарили шашлыки, Галушкин подошёл к нему и спросил, есть ли на этаже вино. Услышав отрицательный ответ, Галушкин как бы в шутку вытащил из кобуры свой травматический пистолет, приставил к его виску и в этот момент прозвучал выстрел. ФИО37. так же пояснил, что спокойно реагировал на действия Галушкина А.Ю., когда тот приставил к его виску пистолет, так как не думал, что в пистолете остались патроны, после того как Галушкин стрелял из него в воздух во время танцев. Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО38., так же оглашённых показаний свидетеля ФИО39. усматривается, что после выстрела Галушкин выражал сожаление в связи со случившимся, кричал, что он виноват, случайно выстрелил в ФИО40 и ответит за свои действия. Доводы Галушкина о том, что он во время отдыха общественный порядок не нарушил, пренебрежение к окружающим лицам не демонстрировал, указанные потерпевший и свидетели не опровергли. Из оглашённых с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаний очевидца происшествия - свидетеля ФИО41. (л.д.32-34) видно, что Галушкин А.Ю. и Грипасов ФИО42 на втором этаже дачи шутили между собой. При разговоре Галушкин вытащил из кобуры пистолет, приставил его к голове Грипасова и продолжал с ним разговаривать в шутливой форме. ФИО43 так же шутливо отвечал. Он, ФИО44, не придал происходящему между Галушкиным и ФИО45 особого значения, так как те шутили между собой и никакой агрессии между ними не было. В один момент произошёл выстрел, то есть Галушкин нажал на курок пистолета. ФИО46 упал на бок. На выстрел сбежались все ребята и девушки, стали оказывать помощь ФИО47, у которого из головы шла кровь. При этом Галушкин поддерживал ФИО48., извинялся перед ним, говорил, что не хотел этого. По смыслу ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ это преступление с субъективной стороны может быть совершено только умышленно, то есть виновный должен осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. Однако данные, которые свидетельствовали бы об умышленном характере действий Галушкина, в приговоре суда не приведены. В самом приговоре так же не мотивирована квалификация действий Галушкина как совершённых из хулиганских побуждений. Между тем содержание приведённых в приговоре суда доказательств, характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего до производства выстрела, отсутствие данных о неприязненных отношениях и ссоре между ними, поведение Галушкина после произведённого выстрела свидетельствует о том, что Галушкин, нажимая на спусковой крючок своего пистолета был убеждён в отсутствии патронов в пистолете и не предвидел, что произойдёт выстрел, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО49, с которым находился в дружеских отношениях, хотя при необходимой внимательности при обращении с травматическим оружием и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, проявив преступную небрежность. В связи с изложенным его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, а наказание назначить с учётом данных о личности виновного и установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Кассационные жалобы адвоката Эминовой Э.В., адвоката Магарамова И.Р. и осуждённого Галушкина А.Ю. удовлетворить. 2. Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 января 2011 года в отношении Галушкина Александра Юрьевича изменить, переквалифицировав его действия с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 3. На основании ст.53 УК РФ установить Галушкину А.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Махачкалы РД; не изменять место жительства или пребывания, а так же место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на Галушкина обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. 4. В соответствии со ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный Галушкину А.Ю., исчислять со дня постановки его на учёт уголовно-исполнительной инспекцией. В срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания Галушкину А.Ю., засчитать время содержания его под стражей из расчёта один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. 5. Из-под стражи Галушкина А.Ю. освободить. Председательствующий Судьи: