Судья ФИО9

Дело № 22-221

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего: Алиева М.Н.,

Судей: Гаджимагомедова Т.С. и Зульфигарова К.З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Умариева М.М. на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ Мугидова Мугида Пайзутдиновича в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление судьи отменить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационном представлении помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы Умариев М.М. просит постановление судьи отменить как незаконное. Указывает, что судья, отказав в избрании меры пресечения, не учел то, что преступление в котором обвиняется Мугидов М.П. относится к преступлениям повышенной общественной опасности, оставаясь на свободе Мугидов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не усматривает.

Как усматривается из кассационного представления доводы государственного обвинителя о том, что Мугидов М.П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ни чем не обоснованны и не подтверждаются представленными материалами.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов Мугидов М.П. 1965 года рождения ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей.

Делая вывод о наличии данных, дающих основание полагать, что Мугидов М.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, помощник прокурора Кировского района г.Махачкалы не привел эти данные в кассационном представлении.

При таких данных, когда Мугидов М.П. 1965 года рождения, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, судебная коллегия находит, что суд правильно пришел к выводу о необоснованности ходатайства следователя СО при ОВД по Кировскому району г.Махачкалы Исаева А.Н. об избрании в отношении Мугидова М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2011 года об отказе в избрании в отношении обвиняемого Мугидова Мугида Пайзутдиновича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Умариева М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: