(бездействие)Судья ФИО8 Дело№22-1501\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Махачкала 24 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р., судей Алиева М.Н., Ибрагимовой A.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Галимова А.Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 года, которым

жалоба Галимова А.Б. на неправомерные действия сотрудников МВД РД возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Эфендиева Ч.А. в интересах Галимова А.Б., просившего постановление судьи отменить по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление судьи обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Галимов А.Б. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе он указывает на незаконность постановления судьи, ссылаясь на то, что суд принял решение, не предусмотренное законом, так как в силу ч.5 ст. 125 УПК РФ мог вынести только одно из 2-х постановлений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным, об оставлении жалобы без удовлетворения. Другим основанием для отмены постановления судьи, по мнению автора жалобы, является неуведомление заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Он же указывает, что вправе был обжаловать решения и действия должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке выполнения поручений следователя, а так же проводивших обыск не только в занимаемом им помещении, но и в помещении, занимаемом другой семьёй.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.

Как правильно указано в постановлении судьи, в соответствии со ст. 125 ч.1 УК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя,

следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводство либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы заявителя на неправомерные действия сотрудников МВД РД, где ставится вопрос о признании незаконными «протокола обыска от 3.09.2011 г. в домовладении Галимова А.Б.», а так же «рапорта оперуполномоченного ОБОП ОРЧ-3 УР МВД по РД Азаева Х.Х. от 26 августа 2011 г.», а так же кассационной жалобы не усматривается, что указанные протокол и рапорт причинили или могли причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднили доступ к правосудию заявителю или иным гражданам, в жилище которых производился обыск.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям при рассмотрении заявлений, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ рекомендовано проводить предварительную подготовку к судебному заседанию, в ходе которой выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех же случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Судья, не усмотрев предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесла постановление о возвращении жалобы заявителю, что не противоречит пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как видно из представленных материалов, жалоба заявителя была проверена судьёй в порядке предварительной подготовки, где законом не предусмотрено участие заявителя и сторон по делу, а следовательно, не предусмотрено извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 14 сентября 2011 г. по жалобе Галимова А.Б. на неправомерные действия сотрудников МВД РД оставить без изменения, а кассационную жалобу Галимова А.Б. - без удовлетворения.