Дело № 22-660

Судья ФИО12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 16 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Гончарова И.А.,

судей –Алиева М.Н. и Курбанова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. в интересах Муратчаевой Р.А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2011 года, которым

производство по жалобе адвоката Кадиева Р.А. в интересах Муратчаевой Р.А. о признании действий ст.следователя СО при Махачкалинском ЛУВДт Самедова А.А. незаконными и обязании его устранить допущенное нарушение прекращено

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

29.03.2011 года старшим следователем СО при Махачкалинском ЛУВДт Самедовым А.А. по результатам предварительного расследования уголовного дела в отношении Муратчаевой Р.А. и Алиева С.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 165 и ч.1 ст. 327 УК РФ было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления и других нарушений закона на имя главного врача Республиканской психиатрической больницы МЗ РД.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2011 года производство по жалобе адвоката Кадиева Р.А. в интересах Муратчаевой Р.А. о признании действий старшего следователя СО при Махачкалинском ЛУВДт Самедова А.А. незаконными и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение, прекращено.

В кассационной жалобе адвокат Кадиев Р.А. просит постановление отменить, указывая, что суд в обосновании прекращения производства по жалобе сослался на то, что уголовное дело в отношении Муратчаевой Р.А. прокурором направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом суд в постановлении указал, что вопросы, поставленные в жалобе, могут быть рассмотрены в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу, однако при рассмотрении дела по существу суд в соответствии со ст. 299 УПК не может дать оценку представлению следователя вынесенного в порядке ст. 158 УПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, старший следователь Махачкалинского ЛУВДт Самедов А.А. в своем представлении на имя главного врача <.> не предрешал вину Муратчаевой Р.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 165 УК РФ, а в рамках предоставленных ему УПК РФ полномочий по уголовному преследованию и формулированию обвинения указал преступления, в совершении которых обвиняется Муратчаева, и обстоятельства, способствовавшие совершению этих преступлений, в которых она обвиняется (отсутствие налаженной системы и механизма сверки сведений, отраженных в отрывных талонах карт вызова с информацией о регистрации фактов вызова и выезда бригад скорой помощи, которая указывается в журналах скорой помощи). Указанные обстоятельства были, по мнению следователя, установлены на основе анализа добытых в ходе следствия доказательств и эти доказательства подлежат проверке и оценке в ходе судебного рассмотрения данного дела.

Кроме того, в соответствии со ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой УПК РФ, могут быть оспорены не любые действия(бездействие) и решения следователя, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако из содержания поданной в суд жалобы и кассационной жалобы не усматривается, каким образом может причинить ущерб правам и свободам Муратчаевой представление следователя, в котором лишь делается ссылка на сформулированное им в рамках его законных полномочий обвинение, обоснованность которого подлежит проверке в условиях состязательного процесса в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 158 УПК РФ следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела по обвинению Муратчаевой Р.А. по ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 327, ч.1 ст. 165 УК РФ окончено и 06.04.2011г. дело направлено в Карабудахкентский районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно п. 9 постановления пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10.02.2009г.,если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленной в суд жалобы, адвокат Кадиев Р.А. является заявителем, представляющим интересы Муратчаевой Р.А., являющейся участником судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 апреля 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Кадиева Р.А. в интересах Муратчаевой Р.А. о признании действий старшего следователя СО при Махачкалинском ЛУВДт Самедова А.А. незаконными и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кадиева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: