Судья Гусейнов Г.Я. Дело № 22- 1693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Махачкала 17 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сулейманова С.М., судей Магомедова Р.С., Магомедрасулова К.Т. при секретаре Ибрагимове А.М. рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Эмирбекова А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкала от 26 ноября 2010 года, которым Зубаиров З. А., <дата> года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Магомедова Р.С., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор законным и обоснованным, У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Эмирбеков А.М. указывает на необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что в отношении Зубаирова З.А. совершена провокация сбыта наркотика, поскольку сбытчик не станет продавать наркотик незнакомому лицу и не обсудит по телефону условия его продажи. Сотрудник ОБНОН ОРЧ УУР МВД РД Шамсудинов М.М. заявил суду, что у Зубирова нашли не гашиш, как указано в заключении эксперта, а опий; идентичность вещества, обнаруженного на ватных тампонах со смывами с рук Зубаирова и вещества, якобы сбытого им оперативному работнику ОБНОН МВД РД, экспертам не удалось установить. Тем не менее, суд, признавая заключение экспертизы о наличии в смывах остатков наркотика, как доказательство вины Зубаирова в сбыте наркотика, не учел, что осужденный страдает гашишной наркоманией и эти не идентифицированные остатки могли оставить употребленный им наркотик. Осмотр произведен с участием одного понятого, так как указанный в протоколе второй понятой ФИО9 не представил суду документ, удостоверяющий личность, а копия заявления от его имени о выдаче паспорта (приложение №) не может быть признан таким документом, тем более что, как указано в исследованном судом заключении почерковедческой экспертизы, подписи от имени понятого ФИО9 на процессуальных документах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка (объяснении, акте изъятия, протоколе добровольной выдаче, в протоколах досмотра) и на протоколе его допроса в качестве свидетеля от <дата> исполнены разними лицами; названная экспертиза проведена без представления образцов подписи второго понятого Абдулачилова. Пиричов в суде дал противоречивые показания, не мог объяснить он или второй понятой был раньше приглашен для участия в производстве оперативного эксперимента, где и кем впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля, не устранены также противоречия между объяснениями второго понятого Абдулачилова и его показаниями, содержащимися в протоколе допроса свидетеля. На этом основании, перечисленные доказательства не могут быть признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вина Зубаирова З.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства установлена исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Довод осужденного и его адвоката о том, что сотрудники ОБНОН УРЧ МВД РД провоцировали Зубаирова на сбыт наркотического средства – гашиша и оформили его как оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупка», тщательно проверен в судебном заседании и обоснованно отвергнут как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Анализировав представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что Зубаиров занимался сбытом наркотических средств. Об этом свидетельствует приведенные в приговоре показания ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, заключения экспертиз, а а также протокол об обнаружении в кармане осужденного помеченной купюры достоинством в 1000 рублей, рапорт ФИО15 и другие фактические данные. Вопреки доводам адвоката оперативные мероприятия по изъятию у Зубаирова наркотического средства проведены с соблюдением условий и оснований, предусмотренных федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием представителей общественности ФИО12 и ФИО9, подтвердивших в суде данное обстоятельство. При этом Пиричов, как видно из протокола судебного заседания, не отрицая подписание протокола осмотра предметов, протокола добровольной выдачи и акта изъятия денег, отличие подписей на них, объяснил отсутствием выработанной формы подписи. Необоснован также довод адвоката о нарушении судом условий и порядка назначения почерковедческой экспертизы. Объяснения не могут признаваться в качестве доказательства, поэтому довод в жалобе о том, что суд не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО12 и его объяснениями не основан на законе. Не могут признаваться существенными, влекущими отмену либо изменение приговора, утверждения защиты о том, что Пиричов не мог объяснить он или Абдулачилов раньше был приглашен оперативному работнику для участия в проведении оперативного эксперимента. Правовая оценка деянию Зубаирова З.А. судом дана правильная, наказание ему назначено справедливое с учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств и данных личности. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379, 380 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Советского районного суда г. Махачкала от 26 ноября 2010 года в отношении Зубаирова Зураба Алиевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Эмирбекова А.М. без удовлетворения.