Судья ФИО12 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 25 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Умариева М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Вагидова Я.В. в защиту интересов обвиняемого Кокенеева Р. М. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2011 года, о продлении в отношении

Кокенеева Р. М., <дата> рождения, уроженца <адрес>, прож., <адрес> РД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 21.12.2011 г. включительно

Органами следствия Кокенеев Р.М. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в соответствующем ходатайстве следователя.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение адвоката Абдуразакова К.М. об отмене постановления судьи по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения,, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвоката Вагидова Я.В. в защиту интересов обвиняемого Кокенеева Р.М. ставится вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2011 года как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывается, что при продлении меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания и продления в отношении Кокенееева Р.М. какой-либо меры пресечения отсутствуют, а доводы органов предварительного следствия об их наличии являются надуманными. Выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а его постановление необоснованно и немотивированно. Основанием для удовлетворения ходатайства органов следствия, необоснованно явилось тяжесть предъявленного обвинения и то, что оставаясь на свободе он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу. Однако в ходе судебного разбирательства, следователь и прокурор не представили суду сведения о том, что он, находясь на свободе, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, влиять на свидетелей и потерпевшего. Кроме того, при избрании меры пресечения, не были учтены сведения, о том, что он имеет постоянное место жительства, работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, постоянно проживает с женой и тремя малолетними детьми. В деле имеются ходатайство депутатского корпуса Совета старейшин Ногайского района и жителей Ногайского района об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы. Указывает, что судом проигнорированы обязанность установить наличие реальных обоснованных, т.е. подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст.ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, не обосновал и не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Кокенеева Р.М. под стражей.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания Кокенееву Р.М., в связи с возможностью его скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, и необходимостью выполнения по делу ряда следственных действий, направленных на обеспечение полноты предварительного следствия и установления фактических обстоятельств дела.

Основания, по которым избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, а ст.109 п.2 УПК РФ допускает продление срока содержания под стражей обвиняемого. Эти требования закона при продлении сроков содержания судом учтены. Предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Кокенеева Р.М. судом установлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Кокенеева Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17 ноября 2011 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кокенеева Р. М. на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 21.12.2011 г. включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Вагидова Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: