Судья ФИО13 Дело № Кассационное определение г. Махачкала 14 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Гаджимагомедова Т.С., Алиева М.Н. при секретаре Алишаеве А.И. рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2011 г. кассационную жалобу осужденной Незнамовой А.Н. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 сентября 2011 г., которым об оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от 17 декабря 2010 г., которым Незнамова А. Н., <дата> рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., объяснение осужденной Незнамовой А.Н. и ее защитника в лице адвоката Гусейниева Ш.М., просивших отменить решения судов и уголовное преследование в отношении осужденной прекратить, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия установила: В кассационной жалобе осужденной Незнамовой А.Н. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи с/у №15 Советского района г. Махачкалы РД от 17 декабря 2010 г. и постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 сентября 2011 г. и оправдании её ввиду отсутствия в деянии состава преступления. В обоснование жалобы указывается, что заключение эксперта №1877 от 29.06.2010 г. в отношении ФИО7, которое составлено согласно акту №1094 от 19-30.04.2010 г., является необоснованным и не соответствует диагнозу из истории болезни. Считает, что в документах составленных судмедэкспертом Мугзировым И.Т. в отношении ФИО7 не соответствуют действительности, поскольку в них обнаружены явные противоречия. Проведенная по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, также проигнорировала указанные противоречия. Об этом говорит и то обстоятельство, что телесные повреждения, которые были якобы на лице и теле ФИО7 почему-то остались незамеченными работниками кафедры неврологии, где она проходила шестичасовые занятия. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были нарушены ее права на защиту. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела выводы указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы за №1877 от 29.06.2010 г., а также назначенной и проведенной по ходатайству адвоката осужденной, заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 327-ГД от 28.07.2011 г. соответствуют друг другу и мотивированы. Как правильно указано в апелляционном постановлении, у суда нет оснований для сомнения в объективности названных заключений судебно-медицинских экспертиз. Ничем не подтвержденные утверждения осужденной Незнамовой А.Н., что эксперты дали заключение в пользу потерпевшей ФИО7, которая является врачом, не могут служить основанием для сомнений в правильности выводов названных экспертиз. Данные выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими материалам дела. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы Незнамовой А.М. о том, что телесные повреждения ФИО7, о которых идет речь в обоих заключениях экспертов, остались не замеченными лицами, присутствовавшими с ней на курсах повышения квалификации. Не указано в кассационной жалобе осужденной и в чем выразилось нарушение ее права на защиту при рассмотрении данного уголовного дела. Не усмотрела судебная коллегия таких нарушений и при рассмотрении кассационной жалобы Незнамовой А.М. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено односторонне, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменен я состоявшихся по делу судебных решений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы РД от 26 сентября 2011 г. в отношении Незнамовой А. Н. оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: