Судья ФИО1 Дело №

Кассационное определение

г. Махачкала 17 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.

судей Гаджимагомедова Т.С., Мусаева М.А.

при секретаре Алишаеве А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу адвоката Гаджимурадовой Э.М. в защиту интересов осужденного Муртаева М-Р.К., кассационную жалобу дополнение к ней потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также кассационную жалобу адвоката Абдулхамидова И.А. в интересах потерпевшего ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2011 г., которым

Муртаев М. К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, прож.: г. <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.112 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО2) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по ч.1 ст.115 УК РФ (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3) к штрафу в размере 30 тыс. рублей;

Органами предварительного следствия Муртаев М-Р.К. обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Голубовой Т.И., поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым отменить приговор, объяснение осужденного Муртаева М-Р.К. и его адвоката Гаджимурадовой Э.М., просивших приговор в части осуждения Муртаева М-Р.К. по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, а уголовное преследование по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении него прекратить, объяснение потерпевших ФИО2 и ФИО3, а также их представителя адвоката Абдулхамидова И.А., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших приговор в части переквалификации действий Муртаева М-Р.К. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ отменить, вернув дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в отношении Муртаева М-Р.К. в части переквалификации его действий с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование представления указано, что принимая решение о переквалификации действий Муртаева, суд сослался лишь на показания последнего, а также на заключение комиссионной экспертизы № 22-ГД от 13.07.2011 г., поставившей под сомнение наличие у потерпевшего Магомаева перелома височной области с ушибом головного мозга средней степени, а также показания свидетелей экспертов Рамазанова Г.А. и Магомедова Г.М., подтвердивших изложенное в данном заключении. Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания показания судебного эксперта Мугзирова И.Т., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении об обнаружении у потерпевшего Магомаева телесных повреждений, в т.ч. перелома височной кости и ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья. Также судом не приняты во внимание и данные медицинской карты стационарного больного ФИО3, заключение исследования компьютерной томографии головного мозга ФИО3, показания свидетеля Ахмедовой Ф.Б., Рамазанова Р.Н.

В кассационной жалобе адвоката Гаджимурадовой Э.М. в интересах осужденного Муртаева М-Р.К., соглашаясь с приговором в части переквалификации действий ее подзащитного с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, ставится вопрос об отмене приговора в отношении ее подзащитного в части его осуждения по ч.1 ст.112 УК РФ и прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы указано, что материалами дела не доказано и стороной обвинения в суде не представлено бесспорных доказательств того, что телесные повреждения средней тяжести потерпевшему ФИО2 причинены именно подсудимым Муртаевым М-Р.К.

В кассационных жалобах потерпевших ФИО3 и ФИО2 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора в части переквалификации действий Муртаева М-Р.К. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалоб указано, что принимая решение о переквалификации действий Муртаева, суд сослался лишь на показания последнего, а также на заключение комиссионной экспертизы № 22-ГД от 13.07.2011 г., поставившей под сомнение наличие у потерпевшего Магомаева перелома височной области с ушибом головного мозга средней степени, а также показания свидетелей экспертов Рамазанова Г.А. и Магомедова Г.М., подтвердивших изложенное в данном заключении. Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания показания судебного эксперта Мугзирова И.Т., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении об обнаружении у потерпевшего Магомаева телесных повреждений, в т.ч. перелома височной кости и ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья. Также судом не приняты во внимание и данные медицинской карты стационарного больного ФИО3, заключение исследования компьютерной томографии головного мозга ФИО3, показания свидетеля Ахмедовой Ф.Б., Рамазанова Р.Н., Абдулмуталипова А.М. При этом, необоснованны ссылки суда о том, что для проверки устранения имеющихся сомнений было необходимо провести повторное КТ исследование на наличие перелома костей черепа. Судом в этой связи не принято во внимание то обстоятельство, что после продолжительного времени повторный КТ снимок в 99% случаев не покажет наличие перелома и по этой причине он (Магомаев) отказался от повторного КТ исследования. Кроме того, органами предварительного расследования действия Муртаева М-Р.К. были необоснованно переквалифицированы с ч.3 ст.111 на ч.1 ст.111 УК РФ, на что потерпевшими было обращено внимание суда и поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, на что судом было необоснованно отказано. Также потерпевшей стороной неоднократно заявлялся отвод судье Джалалову Д.А., которые необъективно его рассматривал и вынес незаконный и необоснованный приговор. Данный отвод также судьей был необоснованно отклонен.

В кассационной жалобе адвоката Абдулхамидова И.А. в защиту интересов потерпевшего ФИО3 также ставится вопрос об отмене приговора в части переквалификации действий Муртаева М-Р.К. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся доводы, аналогичные изложенным в жалобе потерпевших Магомаева и Иманшапиева и также указывается, что решение о переквалификации действий Муртаева основано лишь на показаниях последнего, а также на заключении комиссионной экспертизы № 22-ГД от 13.07.2011 г., поставившей под сомнение наличие у потерпевшего Магомаева перелома височной области с ушибом головного мозга средней степени, а также показания свидетелей экспертов Рамазанова Г.А. и Магомедова Г.М., подтвердивших изложенное в данном заключении. Между тем, судом необоснованно оставлены без внимания показания судебного эксперта Мугзирова И.Т., который подтвердил свои выводы, изложенные в заключении об обнаружении у потерпевшего Магомаева телесных повреждений, в т.ч. перелома височной кости и ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья. Также судом не приняты во внимание и данные медицинской карты стационарного больного ФИО3, заключение исследования компьютерной томографии головного мозга ФИО3, показания свидетеля Ахмедовой Ф.Б., Рамазанова Р.Н., Абдулмуталипова А.М. При этом, необоснованны ссылки суда о том, что для проверки устранения имеющихся сомнений было необходимо провести повторное КТ исследование на наличие перелома костей черепа. Судом в этой связи не принято во внимание то обстоятельство, что после продолжительного времени повторный КТ снимок в 99% случаев не покажет наличие перелома и по этой причине Магомаев отказался от повторного КТ исследования, хотя по определению судьи Джалалова Д.А., судебные приставы пытались незаконно, с применением насилия доставить Магомаева для проведения повторного рентгеновского снимка черепа. Кроме того, в связи с нарушениями, допущенными органами предварительного расследования в ходе квалификации действий Муртаева М-Р.К., потерпевшими было обращено внимание суда и поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору, на что судом было необоснованно отказано. Также потерпевшей стороной неоднократно заявлялся отвод судье Джалалову Д.А., которые необъективно его рассматривал и вынес незаконный и необоснованный приговор. Данный отвод также судьей был необоснованно отклонен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Несмотря на непризнание Муртаевым М-Р.К. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, т.е. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, его вина в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена в суде первой инстанции и подтверждается такими доказательствами, как подробные показания потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей Казалиева Х.К., Гаджиевой М.Ш., Муртаевой А.С., Муртаевой А.К., Курбановой П.Н., Закарикаева В.К. об обстоятелствах драки между потерпевшими ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и осужденного Муртаева М-Р.К. и неустановленными лицами, с другой; протокол осмотра места происшествия; приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств - фотокарточки в количестве 9 шт. цветного изображения, на которых изображены лица мужчин, а также металлический лом темно-коричневого цвета, концы которого заострены, диаметр 2,5 см. длина 1 м. 24 см., и совковая лопата длиной 1 м.13 см., длина деревянного черенка 94 см. длина металлической части 19 см. ширина 22,5 см.; заключение судебно-медицинского эксперта №2215 от 22 июля 2010 г., согласно которому потерпевшему ФИО2 причинены ушибы и ссадины мягких тканей, кровоподтеки шеи, грудной клетки, верхних конечностей, ссадины правой верхней и нижних конечностей, ушиб мягких тканей таза, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующиеся как средний вред здоровью.

При этом, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных судом доказательств дают суду основание сделать вывод об установлении вины подсудимого Муртаева М-Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы адвоката Гаджимурадовой Э.М. о необходимости прекращения в отношении ее подзащитного Муртаева М-Р.К. уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ по факту умышленного причинении им средней тяжести вреда здоровью ФИО2

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Муртаева М-Р.К. (по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3) с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ.

К данному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из приговора, подсудимый Муртаев М.К. в судебном заседании показал, что после того, как в ходе конфликта с ФИО3 и ФИО2, Ахмедбег ударил кулаком по голове его мать, он этого не выдержал, разозлился и несколько раз ударил руками по лицу Ахмедбега, после этого произошла драка, в процессе которой они наносили друг другу удары. Его племянники сцепились с ФИО2 и другими мужчинами. Ахмедбег поднял с земли штыковую лопату размахнулся и попал ему выше локтя левой руки. Драка прекратилась после того, как вмешались и разняли посторонние лица. Он признает, что в процессе драки наносил Муртаеву А. удары ногами и руками. Ни ломом, ни чем другим он никого не бил.

По мнению судебной коллегии, данные показания Муртаева М-Р.К. являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Органами следствия в обоснование вины Муртаева М-Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ положены показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей Магомедова М.И., Казалиева Х.К., Гаджиева М.Ш., протокол осмотра места происшествия, а также заключение судебно-медицинского эксперта №2216 от 19 июля 2010 г., из которого следует, что потерпевшему ФИО3 причинены ушиб мягких тканей головы, линейный перелом височной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, кровоподтеки вокруг обоих глаз с кровоизлиянием в склеру и конъюнктиву левого глаза, ушибленная рана верхней губы, ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки, ушиб поясницы, кровоподтек левого бедра, по признаку опасности для жизни, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Между тем, проверив доводы кассационного представления и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что эти доказательства не устанавливают виновность подсудимого Муртаева М-Р.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Так, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, давшего критическую оценку выводам эксперта, данными в вышеуказанном заключении № 2216.

При этом, судом в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта по определению наличия телесных повреждений причиненных потерпевшему ФИО3 и степени их тяжести, обоснованно назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая в связи с уклонением потерпевшего ФИО3 от экспертного исследования, проведена на основании медицинской документации больного ФИО3

Как правильно указано в приговоре и как следует из заключения данной экспертизы, комиссия экспертов поставила под сомнение в наличии у потерпевшего ФИО3 перелома височной кости с ушибом головного мозга средней степени.

При этом, указано, что:

а) ушиб головного мозга средней степени тяжести, клинически характеризуется выключением сознания после травмы, продолжительностью до нескольких десятков минут-часов, выражена конкретно интеградная амнезия. Удавливаются столовые симптомы: нистагм, диссоциация менингеальных симптомов, мышечного тонуса и сухожильных рефлексов по оси тела, двухсторонние патологические знаки и другие. Отчетливо проявляется очаговая симптоматика определяется локализацией ушиба мозга: зрачковые и глазодвигательные нарушения, парезы конечностей, расстройство чувствительности, речи и т.д. Эти гнездные знаки в сечение 2-5-ти недель сглаживаются, но могут держаться и дольше. При компьютерной томографии выявляются очаговые изменения головного мозга. В исследуемом случае клинические данные выявили изменения, характерные для легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, что также подтверждается отсутствием каких-либо изменений со стороны головного мозга при его компьютерном исследовании:

б) при условии, если гр-ну ФИО3 был нанесен удар тяжелым предметом в височную область с переломом подлежащей кости, то на коже головы должна была образоваться рана с наличием вокруг подкожной гематомы, которые в данном случае отсутствуют.

Образование перелома черепа обычно сопровождается ушибом головного мозга, хотя бы легкой степени тяжести, при котором происходит кровоизлияние в кору головного мозга в месте удара. Однако, на данной компьютерной томограмме (заключении КТ-исследования) его нет.

При доставлении в стационар гр-ну ФИО3 была произведена рентгенография костей черепа, на которых костно-травматических изменений, установленных КТ-исследовании, не обнаружено, хотя они должны были быть обнаружены.

Комиссия экспертов не исключает также, что неврологические данные, описанные в медкарте РКБ, могут быть обусловлены наличием у потерпевшего длительно протекающей соматической патологии, - гипертонической болезни и шейного остеохондроза с недостаточностью кровообращения в вертебро-базиллярном бассейне.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия считает, что без повторной компьютерной томографии черепа и головного мозга, комиссионного его исследования, определить степень причиненного вреда здоровью гр-на ФИО3 не возможно.

При этом, как обоснованно указано в приговоре и как это следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 от повторной компьютерной томографии черепа и головного мозга категорически отказался.

Допрошенный судом эксперт Мугзиров И.Т. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №2216 от 19.07.2010 года об обнаружении у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, в том числе линейного перелома височной кости справа и ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые по признаку опасности для жизни, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья.

Такой вывод Мугзировым И.Т. сделан на основании медкарты 13/0363 стационарно больного ФИО3 и обследования последнего.

Согласно медицинской карты стационарно больного ФИО3 №13/0363, установлен клинический диагноз «сочетанная травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости справа».

Из показаний свидетеля Абдулмуталипов А.М. следует, что он являлся лечащим врачом стационарно больного ФИО3 Была сделана рентгенограмма, которая костно-травматических изменений костей черепа не обнаружила, для установления наличия (либо отсутствия) ушиба головного мозга больной был направлен на КТ-исследование. Получив заключение КТ-исследования, согласно которому «органической патологии головного мозга не выявлено, обнаружен линейный перелом правой височной кости», он, несмотря на то, что патологий головного мозга не было обнаружено, установил диагноз о наличии также ушиба головного мозга, поскольку перелом черепа обязательно сопровождается ушибом головного мозга.

Согласно заключения исследования компьютерной томографии головного мозга ФИО3, установлено «органической патологии головного мозга не выявлено, КТ -признаки линейного перелома правой височной кости».

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач Ахмедова Ф.Б., давшая заключение КТ-исследования головного мозга ФИО3, показала суду, что данный вывод ею сделан на основании результатов исследования, имел место перелом, патологий головного мозга не выявлено. Она же показала, что обследуемого при КТ-исследовании она не видит, поскольку принимает их медсестра.

Из показаний свидетеля Рамазанов Р.Н. следует, что им заверена представленная суду фотокопия снимка черепа ФИО3 после сличения его с подлинным снимком КТ-исследования, представленного ему самим Магомаевым. Он подтверждает, что на представленном снимке просматривается перелом кости черепа. Он же показал суду, что изменить принадлежность снимка исключается.

Ахмедова Ф.Б. и Рамазанов Р.Н. показали также, что КТ-снимок ФИО3 не сохранен в РДЦ в связи с малым объемом памяти аппарата КТ-исследования.

Между тем, допрошенные на судебном заседании эксперты Рамазанов Г.А. и Магомедов Г.М. подтвердили свои выводы, данные ими в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №22-ГД от 13.07.2011 года и показали суду, что для установления наличия у ФИО3 линейного перелома височной кости справа и ушиба головного мозга средней степени тяжести, послужившие основанием к установлению экспертом Мугзировым И.Т. причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, а также принадлежности представленного суду ФИО3 фотокопии снимка черепа, необходимо повторное исследование ФИО3 (КТ-исследование), от которого, как обоснованно указано в приговоре, потерпевший ФИО3 отказался.

Рамазанов Г.А. и Магомедов Г.М. также показали суду, что обнаруженные у ФИО3 повреждения, при отсутствии перелома кости черепа и ушиба головного мозга, относятся к телесным повреждениям легкой степени тяжести.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит голословными и несоответствующими материалам уголовного дела доводы кассационных жалоб потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также адвоката Абдулхамидова И.А. о том, что судом не приняты во внимание и данные медицинской карты стационарного больного ФИО3, заключение исследования компьютерной томографии головного мозга ФИО3, показания свидетеля Ахмедовой Ф.Б., Рамазанова Р.Н.

Также не являются основанием для отмены доводы кассационных жалоб потерпевших и их адвоката о заинтересованности председательствующего судьи в рассмотрении дела и его необъективном рассмотрении.

Как следует из материалов дела, потерпевшими неоднократно были заявлены отводы председательствующему судье Джалалову Д.А.

Постановлениями судьи от 19 января 2011 г., 16 мая 2011 г. и 27 июля 2011 г. данные отводы отклонены, данные решения кем-либо не отменены и вступили в законную силу.

Отклонению подлежат и доводы кассационных жалоб потерпевшей стороны о том, что действия Муртаева М-Р.К. органами следствия были необоснованно переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст.111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, органами следствия Муртаеву М-Р.К. в окончательной формулировке предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ, по которым дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии же со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Установление же по делу других лиц, подлежащих по мнению стороны потерпевших, привлечению к уголовной ответственности, является прерогативой органов следствия и в компетенцию суда при рассмотрении поступившего уголовного дела, не входит.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

В соответствии с п.4 ч.2 и 3 Постановления №1 Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 20 апреля 1996 года, судом следует неукоснительно соблюдать конституционное положение ст.49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий Муртаева М-Р.К. с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.115 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно и односторонне, как об этом указывается в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также адвоката Абдулхамидова И.А., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 августа 2011 г. в отношении Муртаева М. К. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвоката Гаджимурадовой Э.М., потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также адвоката Абдулхамидова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: