Судья Заишникова Л.В.

Дело № 22-1646-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, женатый, осужденный приговором Избербашского городского суда РД от 21 апреля 2011 года по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества – автомобиля марки КАМАЗ стоимостью 450 тыс. руб., принадлежащего ФИО6, путем обмана, умышленно из корыстных побуждений, с причинением крупного ущерба последнему при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении указанного деяния виновным себя признал полностью.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Абдуразакова К.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в содеянном, приговор суда в части назначенного наказания считает несправедливым, поскольку имущество им возращено потерпевшему и претензий к нему не имеет, просит отменить.

Проверив материалы деда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст. 159 ч.3 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему ФИО6 автомобиля КАМАЗ.

С учетом указанных обстоятельств в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о ее личности, обоснованно не усмотрев основания для применения к ней положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о несправедливости приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания, так как судом принято решение с учетом совокупности всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам его кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –