№ 22 – 1638 судья Дибиров М.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Да­гестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Умариева М.М. и Мусаева М.А.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и представителя УФК по РД Д и возражение на нее заявителя Х на постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 9 сентября 2011 г., которым удовлетворены требования о возмещении имущественного ущерба 47000 рублей, в виде расходов на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная колле­гия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Верховного Суда РД от 26 апреля 2010 года Х, обвиняемый органом следствия по ч.3 ст.30 и п.п.«ж, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 и ч.2 ст.222 УК РФ, оправдан.

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 9 сентября 2011 г. удовлетворено заявление Х о возмещении имущественного ущерба, размером 47000 рублей, как расходов понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката за оказание ему юридической помощи.

В кассационной жалобе представитель УФК по РД Д просит отменить постановление судьи. В обоснование свой просьбы автор жалобы указывает, что судом, в соответствии со ст.88 УПК РФ, не исследовано соглашение об оказании юридической помощи, а вывод о понесенных затратах Х на услуги адвоката, суд сделал на основе представленных им (заявителем) квитанциях к приходно-кассовым ордерам, которые являются составной частью приходно-кассовых ордеров, и не являются отдельными документами, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Х о возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией, суд правильно указал, что из представленной заявителем квитанции об оплате услуг адвоката следует, что им оплачены такие услуги на сумму 47000 рублей. Эти документы представлены заявителем Х, однако, в условиях состязательности процесса представителем УФК РФ по РД никаких документов и доказательств, опровергающих доводы заявителя не представлено.

Поэтому коллегия считает, что суд принял правильное решение об удовлетворении заявления Х о возмещении ему причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены по­становления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кизилюртовского районного суда РД от 9 сентября 2011 г. о возмещении имущественного ущерба Х оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя УФК по РД Д - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи