Судья Дагирова З.Н. дело №22-594 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Махачкала 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Увайсова Б.З. судей Асхабова А.А. и Седрединова З.Б. при секретаре Хасаеве А.Х. с участием прокурора Керимова С.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ферзилаева Р.А. и потерпевшего Зубаирова С.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого в совершении общественно опасного деяния предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ Эскендарова Т. А. <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и удовлетворив ходатайство государственного обвинителя назначена стационарная судебно психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развития». Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения материала законный представитель Эскендарова М.М., и потерпевший Зубаиров С.М. в суд кассационной инстанции не явились о причинах не явки не известили. Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав мнение адвоката Ферзилаева Р.А. поддержавшего доводы жалоб и просившего отменить постановление суда с направлением на новое рассмотрение, мнение прокурора Керимова С.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе адвоката Ферзилаева Т.А. и потерпевшего Зубаирова С.М. выражается несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Махачкала. В обосновании указывается, что судом в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства по ходатайству государственного обвинителя назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развития». Такое решение судом принято без исследования имеющихся в материалах уголовного дела заключений ранее проведенных экспертиз, в которых нет каких либо противоречий, и без учета мнения сторон. Далее в жалобе указывается, что суд без обсуждения и разъяснения сторонам право о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, единолично поставил перед экспертами те же вопросы, на которые ранее экспертиза давала ответы, и в которых нет противоречий, тогда как согласно ст. 283 ч.4 УПК РФ суд назначает повторную либо дополнительную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. В жалобе также указывается, что суд в отсутствии оснований предусмотренных ст. 108 УПК РФ избрал в отношении Эскендарова Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда как в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и которую он не нарушал. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. Согласно ч.2 указанной статьи, в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. При назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Эскендерова Т.А. судом указанные требования закона не соблюдены. Как усматривается из материалов дела, для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Эскендерова Т.А. совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы. В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении в отношении Эскендарова Т.А. повторной судебно-психиатрической экспертизы в «Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского», мотивировав тем, что Эскендаров Т.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и на основании заключения одного и того же психоневрологического диспансера он освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем достоверность результатов РПД РД вызывает сомнение. Суд же, в нарушении требований ст. ст. 282, 283 УПК РФ не исследовав в судебном заседании имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз, на предмет имеются ли в них какие либо противоречия, и не допросив в судебном заседании экспертов давших заключения в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данных заключений, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя. Между тем, из имеющихся в материалах уголовного дела как заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 14 декабря 2010 года за № 406 (л.д. 122-128 том – 1), так и заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 01 февраля 2011 года за №3 (л.д. 164-170 том -1) следует, что имеющиеся у Эскендарова Т.А. психические нарушения выражены значительно и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Эскендаров Т.А. также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Эскендаров Т.А. как представляющий общественную опасность, связанную с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. При этом заключения как амбулаторной, так и стационарной экспертиз идентичны и каких либо противоречий не имеют. Кроме того, как обоснованно указано в кассационной жалобе и следует из протокола судебного заседания, в нарушение ч.2 ст. 283 УПК РФ выслушав мнение сторон по заявленному государственным обвинителем ходатайству, и не предложив сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, не обсудив их и не заслушав по ним мнения участников судебного разбирательства, суд удалившись в совещательную комнату вынес постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, единолично поставив перед экспертами вопросы. Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого решения, и в соответствии со ст.379 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2011 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационные жалобы адвоката Ферзилаева Р.А. и потерпевшего Зубаирова С.М.. При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 18 марта 2011 года об избрании в отношении Эскендарова Т. А. <дата> года рождения меры пресечения в виде заключения под стражу и назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой поручено Федеральному государственному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского Федерального агентства по здравоохранению и социальному развития» - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе - удовлетворив кассационные жалобы адвоката Ферзилаева Р.А. и потерпевшего Зубаирова С.М.. Председательствующий Судьи .