№22 - 1746 судья Омарова М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Умариева М.М., судей Асхабова А.А. и Ибрагимовой А.М., при секретаре Шуаеве Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магомедовой С.А. в интересах обвиняемого Ю на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года, которым в отношении Ю, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, не судимого обвиняемого по ч.5 ст.33 и ст.295 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до 21.12.11 г. включительно. Органом следствия Ю обвиняется в пособничестве в посягательстве на жизнь лица, участвующего в отправлении правосудия (прокурора). Заслушав доклад судьи Умариева М.М., выслушав выступление адвокатов Магомедовой С.А., Юнусова Р.С., Сусланова М.А. и Омарова А.С., просивших постановление судьи отменить, мнение прокурора Гарунова Т.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Магомедова С.А. пишет, что её подзащитный Ю помимо неё имеет еще двух адвокатов: Юнусова Р.С. и Сусланова М.А. Однако, явка её и других защитников при продлении срока содержания под стражей обеспечена не была, чем нарушены права подзащитного. Оснований для содержания Ю под стражей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется. Оснований для продления сроков содержания под стражей не имеется. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как усматривается из представленных материалов, по ходатайству органа следствия у обвиняемого Ю на момент рассмотрения в суде ходатайства следователя имелось три защитника: Магомедова С.А., Юнусов Р.С., Сусланов М.А., однако ни один из них при рассмотрении ходатайства не участвовал. Как явствует из замечаний на протокол судебного заседания Ю, последний желает воспользоваться услугами своих защитников. Это судом обеспечено не было. Кроме того, нарушен семидневный срок предоставления ходатайства в суд. Срок содержания под стражей истекал 21.11.2011 г., а ходатайство следователя представлено 18.11.2011 г. Не соответствует предъявленному обвинению и указание в постановлении суда на обвинение Ю по ст.ст.295 и ч.1 ст.222 УК РФ, тогда как обвинение 31.07.2011 г. ему предъявлено по ч.5 ст.33 и ст.295 УК РФ. Коллегия считает, что эти нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников производства по делу могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить указанное нарушение закона. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.09. в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки, коллегия считает необходимым применить к обвиняемому Ю меру пресечения в виде содержание под стражей на период до нового рассмотрения ходатайства дознавателя сроком на двадцать суток, т.е. до 20.12.2011 года включительно. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2011 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ю отменить. 2. Ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 3. На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.09. применить в отношении обвиняемого Ю, родившегося <дата> году в <адрес> ДАССР, не судимого меру пресечения в виде содержания под стражей на период до нового рассмотрения ходатайства следователя сроком на двадцать суток, т.е. до 20 декабря 2011 года включительно. Председательствующий судьи