Судья Малачилаев Г.М.

дело № 22-1643\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Асхабова А.А.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гасановой Г.С. на приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 29 сентября 2011 года, которым

Гасанова Г.С., <.> Республики Дагестан, проживающая по адресу: <.>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на три года без штрафа.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Гасановой Г.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания Гасановой зачтено наказание, отбытое ею по предыдущим приговорам Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26 апреля и 23 августа 2010 года.

Взыскано с Гасановой Г.С. в пользу ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1950000 рублей.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав объяснения защитника Гасановой Г.С. адвоката Абдуразакова К.М., просившего приговор отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, мнение потерпевшей ФИО8 и прокурора Алиева М.Р., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гасанова Г.С. 18.06.2008 года совершила мошенничество в особо крупном размере, продав ФИО8 по поддельной доверенности от имени законного владельца ФИО1 на имя ФИО5 квартиру <.> ФИО8 в результате преступления причинен ущерб в 1950000 рублей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденной Гасановой Г.С. ставится вопрос об отмене приговора. В обоснование жалобы указывается, что приговор в части назначенного ей наказания является суровым. При назначении наказания суд не учел состояние ее здоровья, ее болезнь. Она была лишь посредницей между покупателем и продававшим квартиру ФИО7. Деньги у покупателей взяла ФИО5, которая передала их ФИО7. Она получила лишь 50000 рублей за посредничество, но суд необоснованно взыскал с нее всю сумму. Суд не учел показания свидетеля Гасанова Г.С., ранее в качестве адвоката оказывавшего помощь ФИО3 в судах о том, что ФИО3 говорил ему, что они со своей сестрой ФИО7 договорились продать квартиру и поделить между собой деньги. Он звонил сестре ФИО7, и та подтвердила, что эту договоренность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гасановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно доверенности от 29.03.2008 г. серии 05 РД 840517 ИП РД, удостоверенной нотариусом г. Хасавюрта ФИО6, ФИО1 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: г. Махачкала, <.>

Однако из сообщения нотариальной палаты РД усматривается, что нотариус ФИО6 сложила свои полномочия 21 ноября 2006 г. Печать нотариуса ФИО6 уничтожена 08.12.2006г. Нотариальный бланк серии 05 РД 840517 нотариальной палатой нотариусам Дагестана не выдавался.

Свидетель ФИО1 показал, что он 29.03.2007 приобрел у ФИО7 квартиру <.> с условием, что не будет заселяться в квартиру пока там живет её брат ФИО4. В 2008 году Гасанова Г.С. сообщила, что ФИО4 пропал. После этого выяснилось, что его квартира женщиной по имени Гасанова Г.С. продана ФИО8. Он квартиру не собирался продавать и доверенность на ее продажу и получение денег никому не выдавал. Имеющаяся в деле доверенность от его имени на имя ФИО5 является поддельной.

Свидетель ФИО7 показала, что она и ее брат ФИО4 жили с родителями в квартире по пр. <.>. После смерти отца у нее с братом возник судебный спор по поводу квартиры. Суд признал за ней право собственности, но предоставил ФИО4 право на проживание. Она 29.03.2007 продала квартиру ФИО11 и стала жить в другом месте. В квартире остался брат ФИО7, ФИО11 не вселялся в квартиру пока там жил ФИО7. В августе 2008 года соседи сообщили ей о пропаже ФИО4. После этого выяснилось, что женщина по имени Гасанова Г.С. продала квартиру по поддельной доверенности другим людям. Адвокату Рабаданову она не говорила, что по мирному соглашению с братом они продают квартиру. Она не могла договариваться с братом о продаже квартиры и разделе полученных денег, так как квартира принадлежала не ей, а ФИО11.

Потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 показали в суде, что в июне 2008 года Гасанова Г.С. показала им продаваемую ею квартиру в г. Махачкале по пр. <.>. В квартире был мужчина, которого Гасанова Г.С. представила, как владельца квартиры. Через несколько дней у нотариуса, выяснилось, что владельца квартиры зовут ФИО11. Гасанова Г.С. сказала, что это тот парень, который находился в квартире при ее осмотре, но его сейчас в Махачкале нет, за него при заключении договора будет присутствовать его сестра. В документах была доверенность от ФИО11 на ФИО5. Через несколько дней у нотариуса они подписали с ФИО5, которую Гасанова Г.С. представила им как сестру ФИО11, договор купли-продажи. После этого ФИО8 в своем доме передала 1950000 рублей Гасанова Г.С., которая сказала, что передаст их Анзору.

По просьбе Гасанова Г.С. они ждали, пока ФИО11 найдет себе новое жилье. Так как квартира не освобождалась, ФИО9 пошла на квартиру, но мужчина, которого они считали ФИО11, заявил, что деньги за квартиру не получал. Они стали звонить Гасанова Г.С., но ее телефон был отключен. Потом они узнали, что парня, бывшего в квартире, звали не ФИО11, а ФИО4 и он пропал. Сестра Насрулы Зарема объяснила им, что их обманули.

Свидетель ФИО10, показания которой в ходе предварительного следствия были с согласия сторон оглашены в суде, показала, что в 2008 году в качестве агента недвижимости предложила ФИО8 для покупки квартиру, которую продавало другое агентство недвижимости. Она присутствовала при оформлении договора купли-продажи этой квартиры. После оформления документов они поехали к покупателю, где Гасанова Г.С. получила около 2-х миллионов рублей за квартиру. Из этой суммы ей дали причитающий процент, а остальную сумму забрала Гасанова Г.С..

Суд правильно признал, что показаниями свидетеля ФИО7 и другими доказательствами опровергаются показания свидетеля Гасанова Г.С. о том, что о том, что ФИО7 подтвердила ему, что она и ее брат ФИО7 пришли к мирному соглашению о продаже квартиры и разделе полученных денег. Как видно из исследованных в суде доказательств квартиры в 2007 году была продана ФИО7 и принадлежала ФИО11. При таких обстоятельствах ФИО7 и тем более ее брат не могли в 2008 году распоряжаться квартирой как своей собственной.

Дав оценку всем исследованным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что совокупностью доказательств опровергаются доводы Гасановой о том, что она не знала, что доверенность на имя ФИО5 была фиктивной и была лишь посредником при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Суд при этом указал, что подсудимая Гасанова Г. подтвердила в суде, что она знала, что у ФИО7 с ФИО2 был спор по поводу квартиры. Она представила потерпевшей в нотариальной конторе ФИО5 как ФИО2 ФИО1, хотя та никакого отношения к ФИО1 не имела и не являлась его родственницей. По доверенности от 29.03.2008 г. ФИО1 уполномочил получить деньги за проданную квартиру ФИО5, однако деньги получила Гасанова Г..

Действия Гасановой судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания Гасановой Г.С. по настоящему делу и по совокупности преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, и то обстоятельство, что она в настоящее время отбывает наказание за совершенные ею в 2004 - 2008 годах мошенничества при оформлении сделок с квартирами.

Суд учел, что по делу не имеется отягчающих либо смягчающих наказание виновной обстоятельств.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы жалобы о болезни Гасановой, суду первой инстанции и в кассационную инстанцию представлено не было.

Назначенное Гасановой Г.С. по совокупности преступлений наказание соответствует совершенным ею преступлениям. Оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно вынес решение о взыскании с Гасановой Г.С. в пользу потерпевшей причиненного ею ущерба в 1950000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 29 сентября 2011 года в отношении Гасанова Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гасановой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: