Судья Мутаев М.А.

Кассационное определение

г. Махачкала 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Умариева М.М.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Алиева А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2011 года, которым

Мамаев З.К., <.> РД, имеющий среднее образование, ранее не судимый, женатый, прожив. <.>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамаеву З.К. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Мамаева З.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осужденного.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснение адвоката Алиева А.М. в интересах осужденного Мамаева З. К., полагавшего приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамаев З.К. признан виновным в нарушении при управлении автотранспортом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО1.

В кассационной жалобе адвоката Алиева А.М. защитника Мамаева З. К. ставится вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В обоснование жалобы указано, что Мамаев 3. К. признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред, к уголовной ответственности привлекается впервые. Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного следствия показала, что у нее состоялось примирение с Мамаевым, который причиненный материальный и моральный ущерб полностью возместил. Суд не учел эти обстоятельства и назначил Мамаеву З.К. чрезмерно суровое наказание, не прекратив дело за примирением сторон на основании ст. 75 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит отклонить ее, оставив приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о том, что Мамаев З.К. совершил предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ преступление, в кассационной жалобе не оспариваются.

Факт нарушения правил дорожного движения Мамаевым З.К., повлекшим по неосторожности причинение смерти пешеходу ФИО1 подтверждается, помимо признания вины осужденным, совокупностью исследованных в суде доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, в частности, что Мамаев 3. К. признал вину в содеянном и раскаялся, положительно характеризуется, к уголовной ответственности привлекается впервые, на его иждивении находятся мать и ребенок-инвалид,.

С учетом этих обстоятельств суд, удовлетворив изложенную в защитительной речи защитника и в последнем слове подсудимого просьбу, не лишать его свободы, назначив Мамаеву с применения ст. 73 УК РФ условное лишение свободы.

На основании ст. 76 УК РФ суд может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Таким образом, закон не предусматривает обязанности суда прекращать дело и освобождать лицо от уголовной ответственности, а лишь предоставляет такое право суду.

Суд может прекратить производство по делу с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что прекращение производства является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

По настоящему делу суд учел позицию потерпевшего, который подал заявление о прекращении дела за примирением сторон, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для изменения или отмены приговора, суд не допустил. Поэтому оснований для отмены приговора в отношении Мамаева по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 июня 2011 года в отношении Мамаева З.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алиева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: