Судья Магомедова Г.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 14 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Рамазанова С. М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре Изиеве Р. Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саранского Е.С. и его защитника адвоката Тагирова Г.Г. на приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2011 года, которым

Саранский Е.С., <.> гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст.226 УК РФ с назначением наказание: по ст.166 ч.1 УК РФ 2 (два) года лишения свободы; по ч. 1 ст.226 УК РФ 3 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст.69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний, окончательное назначить Саранскому Е. С. определено в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Саранского Е.С. оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ему исчислен с 24 декабря 2010года.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Межидова С.Д., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, осужденного Саранского Е.С. и его защитника адвоката Насуховой З. Г., просивших приговор изменить с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранский Е.С. признан виновным в угоне с территории лесоторговой базы «<.>» принадлежащей ФИО1 автомашины «Газель» за государственными номерами <.> и в тайном хищении из офиса, расположенного на территории указанной базы, принадлежащего ФИО1 карабина «Сайга» МК, стоимостью 20 000 рублей с магазином, снаряженным 10 патронами калибра 7,62 мм..

В кассационной жалобе осужденного указывается, что при вынесении приговора допущены нарушения уголовно - процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Несмотря на то, что дело было рассмотрено в особом порядке суд назначил ему наказание по ч.1. ст. 166 УК РФ с нарушением требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений нарушено требование ч. 4 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, которые позволили бы применить ст. 62 УК РФ.

В нарушение закона наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ ему назначено 3 (два) года лишения свободы, то есть не ясно какой срок лишения свободы назначен.

Просит приговор суда отменить и назначить ему новое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судом, рассмотревшим уголовное дело в особом порядке, требований ч.7 ст. 316 УПК РФ являются необоснованными, поскольку наказание, назначенное осужденному по ч.1. ст. 166 УК РФ, не превышает двух третей срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Необоснованным является и доводы жалоб о нарушении при назначении наказания по совокупности преступлений требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть превышении более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренное за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Максимальный срок наказание, предусмотренное по ч. 1 ст. 226 УК РФ, являющейся наиболее тяжким преступлением, за которое осужден Саранский, составляет семь лет лишения, а назначенное по совокупности преступлений наказание значительно ниже семи лет.

Из приговора видно, что, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд учел обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно признание им своей вины и его чистосердечное раскаяние, а при учете личности Саранского то, что он ранее не судим.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что из приговора не ясно какое наказание назначено осужденному Саранскому по ч. 1 ст. 226 УК РФ, поскольку в приговоре этот срок наказания указан как 3 (два) года.

Поскольку кассационного представления на приговор суда не принесено, судебная коллегия полагает, что сомнения по поводу размера наказания, назначенного Саранскому Е.С. необходимо толковать в интересах осужденного.

Минимальная санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 226 УК РФ, составляет три года лишения свободы. Судебная коллегия признает совокупность обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, исключительными обстоятельствами, дающими основание для назначения Саранскому с применением ст. 64 УК РФ более мягкого размера наказания, чем предусмотрено этой статьей.

В остальной части кассационные жалобы являются необоснованными. Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379 ч.1 п.3, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан от 02 февраля 2011 года в отношении Саранского Е.С. изменить, назначив ему по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Саранскому Е.С. назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: