Судья Шихгереев Г. И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Гарунова И.З.,

при секретаре Изиеве Р. Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы представителя Министерства финансов РФ и заявителя Меджидова А. М. на постановление судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2010 года, которым ходатайство Меджидова А. М. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворено частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меджидова А.М. взыскан имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием в виде понесенных затрат на услуги адвоката в размере 113 000 рублей и расходов на оплату поездок в Верховный суд Республики Дагестан в размере 5040 рублей.

Снять наложенный постановлением Табасаранского районного суда РД от 16.07. 2009 года и протоколом следователя СГ при ОВД по Табасаранскому району от 27.07.2009 г. арест земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:0873, расположенный в Табасаран районе, с.Хучни, ул. Цалакская в местности «Кацу Кушар», площадью 0,03 га и с автомашины ГАЗ-31105 с госномерами <.>.

В удовлетворении остальной части ходатайства Меджидова А.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения заявителя Меджидова А. М. и его представителя адвоката Абдуллаева А.Н., просивших отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении требований и прокурора Межидова С.Д., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меджидов А.М. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 и частью 2 ст.327 УК РФ.

Приговором Табасаранского районного суда от 07.06.2010 года Меджидов А.М. оправдан за непричастностью к совершению указанных преступлений и за ним признано право на реабилитацию.

После оставления судебной коллегии по уголов­ным делам Верховного суда Республики Дагестан указанного приговора без изменения, он вступил в законную силу.

В связи с этим Меджидов А.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 581 708 рублей, который складывается из потерянного заработка в связи с его перемещением с должности начальника УС и ЖКХ Табасаранско­го района на должность его заместителя; с расторжением трудового договора в должности прораба ООО «Стройиндустрия»; расходы на оплату проезда в Верховный суд РД через г.Дербент на такси;

расходы на услуги адвоката; убытки в связи с износом и амортизацией его автомашины ГАЗ-31105 за период изъятия ПТС и ареста автомобиля; убытки, причиненные арестом его автомобиля и утратой им дохода в виде арендовой платы за этот автомобиль.

Меджидов А.М. также просил обязать прокурора Табасаранского района РД от имени государства принести ему официальное извинение и обратиться в средства массовой информации, в которых была опубликована информации о применении к нему незаконных действий с указанием об опубликовании опровержения. Также Меджидов А.М. просит обязать прокурора направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его жительства и работы.

Судом было принято изложенное решение.

В кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку судом первой инстанции необоснованно было взыскано в пользу Меджидова А.М. 113 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг адвоката, так как судом не было исследованы соглашения об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом, согласно которым он принимал участие в ходе предварительного следствия, и в суде.

При взыскании сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, суд основывал свои выводы на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющихся частями этих ордеров, а в целом эти квитанции не исследованы. Суд не провел произведены ли налоговые выплаты с полученных адвокатом сумм.

При взыскании расходов за понесенные транспортные расходы суд не потребовал кассовыми чеками, подтверждающих этих расходы. Не проверено совершались ли Меджидовым А.М. и его представителя поездки в г. Махачкалу с целью участия в рассмотрении его дел в Верховном Суде Республики Дагестан.

В кассационной жалобе заявителя Меджидова А. М. ставится вопрос об отмене постановления судьи в части отказа в удовлетворении его требований о возмещении ущерба.

В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал ему в требовании о взыскании потерянного заработка им заработка в связи с его перемещением с должности начальника УС и ЖКХ Табасаранско­го района на должность его заместителя и расторжением трудового договора в ООО «Стройиндустрия». Поездки в Верховный суд РД для участия в рассмотрении его жалоб им осуществлялись на такси, а сутки взыскал ему расходы исходя из поездок на общественном транспорте.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении его был наложен арест на его автомашину, что привело к утрате им дохода от сдачи автомашины в аренду, но суд этот ущерб ему не возместил.

Его требования обязать прокурора Табасаранского района РД принести ему официальное извинение, направить по месту его жительства и работы письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, а также обратиться в средства массовой информации с указанием об опубликовании опровержений, судом вообще не рассмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ реабилитированному возмещаются суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Меджидов А. М. заявлял, что уплатил адвокату в качестве вознаграждения за его участия в деле 113 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ высказывал сомнения по поводу того, что эта сумма действительно уплачена Меджидовым А.М. адвокату.

Суд свое решение о взыскании этой суммы обосновал 6 квитанциями о получении адвокатом Абдуллаевым А.Н. вознаграждения от Меджидова А.М..

В силу ч. 6 ст. 25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 утверждена унифицированная форма №КО-1 приходного кассового ордера, применяемого для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре и подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги лицу, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Унифицированная форма приходного ордера №КО-1 представляет собой собственно приходный кассовый ордер и отрезаемую (отрываемую) от него квитанцию.

Между тем 6 квитанций о получении адвокатом вознаграждения от Меджидова А.М., расположены на 2 отпечатанных листах и не отвечают требованиям, предъявляемым к приходным кассовым документам. Квитанции не имеют следов отреза или отрыва от приходного кассового ордера. На них нет подписи главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, нет печати (штампа). Нарушение хронологической последовательности нумераций квитанций может вызвать сомнения в том, что они были зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Поскольку для участия в деле адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в ч.2 ст. 6 запрещает требовать от адвоката предъявления им соглашения об оказании юридической помощи для вступления в дело.

Однако при рассмотрении судом споров, связанных с выплаченным адвокату вознаграждения, запрета на истребование у адвоката документов, связанных с этим спором, нет.

Поскольку представитель Министерства финансов РФ ставил под сомнение выплату Меджидовым адвокату вознаграждения в указанном им размере, суду следовало проверить его доводы.

Между тем, суд не проверил выплачены ли фактически Меджидовым А.М. указанные им суммы адвокату. Приходные ордера судом не истребованы и не исследованы в суде.

Суд путем исследования соответствующих дел не провел, принимал ли участие адвокат Абдуллаев А.Н. в указанных в квитанциях гражданских и уголовных делах.

В связи с этим решение о взыскании Меджидову А.М. 113 000 рублей в возмещение имущественного вреда в виде понесенных им затрат на услуги адвоката не может быть признано обоснованным.

При взыскании Меджидову А.М. при взыскании 5040 рублей в возмещение расходов на оплату поездок в Верховный суд Республики Дагестан, суд для проверки довода Меджидова о том, что он и адвокат Абдуллаев принимали в рассмотрении дел в кассационном порядке, не исследовал копии кассационных определений судебных коллегий Верховного суда РД. Из постановления суда не ясно, когда именно и по какому поводу ездили в Верховный суд РД заявитель и его адвокат и принимали участие в кассационном рассмотрении дел.

Решение суда о расчете указанной суммы, не подтверждено какими-либо документами, в частности, нет документальных подтверждений того, что стоимость проезда на общественном транспорте из с.Хучни в г.Махачкалу составляет 170 руб, а от автостанции до здания Верховного суда - 10 рублей, как это указал суд.

Поэтому постановление суда и в этой части не может быть признано обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении требований Меджидова А.М. о возмещении ему заработка в связи с переводом с должности начальника УС и ЖКХ Табасаранского района на должность заместителя и расторжением трудового договора в ООО «Стройиндустрия». При этом суд указал, что перевод на другую должность и расторжение трудового договора были произведены не по решениям следствия и суда, а по волеизъявлению сторон в трудовом договоре.

Возражая против такого решения суда, Меджидов А.М. указал, что перевод его с должности начальника на должность заместителя начальника УС и ЖКХ Табасаранского района были осуществлен в порядке реализации представления следователя, представив на заседании кассационной коллегии указанное представление.

Как указывает Меджидов со ссылкой на приказ №2 от 10.04.2009, увольнение его с должности прораба ООО «Стройиндустрия» было вызвано возбуждением уголовного дела в отношении его и производством следственных действий.

Эти доводы Меджидова судом надлежащим образом не проверены.

Требование Меджидова А.М. обязать прокурора Табасаранского района РД принести ему официальное извинение, направить по месту его жительства и работы письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, а также обратиться в средства массовой информации с указанием об опубликовании опровержений, судом без какого-либо обоснования оставлены без рассмотрения.

Арест на автомобиль Меджидова был наложен 27.07.2009 года. До вынесения постановления об аресте автомобиля он согласно договору аренды транспортного средства, находился у арендатора ФИО1, а Меджидов А.М., получал арендную плату. Согласно договору дарения Меджидов А.М. 16.07.2009 года подарил свои автомобиль ФИО2, перестав быть ее собственником. В связи с этим требования Меджидова о возмещении убытка в связи с износом и амортизацией его автомашины и взыскании упущенной выгоды в связи с вынужденным прекращением аренды судом были обоснованно отклонены.

Также обоснованно судом удовлетворены требования Меджидова о снятии ареста с земельного участка и с автомашины ГАЗ-31105 с госномерами Е 446 ХА/05 рус.

При новом рассмотрении заявления Меджидова необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить имеется ли причинно-следственная связь между привлечением Меджидова к уголовной ответственности и его переводом на другую должность, а также его увольнением из ООО «Стройиндустрия». При этом необходимо выяснить имел ли право начальник УС и ЖКХ Табасаранского района, контролирующий от имени администрации ход выполнения строительных работ, работать прорабом на подведомственном ему объекте. Было ли дано администрацией района согласие на его работу по совместительству в этом ООО, если да, то как это должно было в соответствии с законом отразиться на оплате его труда на основной работе.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 379 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без изменения постановление судьи Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2010 года о снятии ареста земельного участка и с автомашины ГАЗ-31105 с госномерами <.>, а также в части отказа в удовлетворении требования Меджидов А.М. о возмещении ему убытка и упущенной выгоды в связи с износом и амортизацией и вынужденным прекращением аренды его автомобиля ГАЗ-31105.

В остальной части постановление Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 23 декабря 2010 года отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: