Судья Ахмедханов М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе осужденного Максименкова Л.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2011 г., которым

Максименков А.А,, <.> со средним образованием, не женатый, не работающего, судимый 16.03.2009 года Каменским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 70-71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 16.03.2009 года штраф в размере 2500 рублей, который исполняется самостоятельно

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения осужденного Максименкова А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Максименков А.А, признан виновным в совершении убийства неустановленного лица по имени ФИО4.

Преступление совершено примерно в 19 часов в период между 14 и 15 декабря 2009 г в районе Юго-восточной промзоны п. Турали г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Максименков А. А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Максименкова А.А. указывается, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и из-за нарушения процессуальных норм.

В обоснование жалобы указывается, что в качестве основного доказательства вины осужденного в приговоре используются показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые в суде были оглашены вопреки его и защитника возражению.

Кроме того, суд, признав обоснованными его показания на предварительном следствии. Однако эти показания им были даны под давлением оперативных работников, адвокат ему был предоставлен только после допроса и выезда на место происшествия. На незаконные действия, допущенные в ходе следствия, он обращался с жалобами в различные инстанции, но его жалобы были направлены в прокуратуру РД, которая закрыла глаза на эти нарушения закона.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хавчаев К.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого были оглашены его показания на предварительном следствии.

Из этих показаний следует, что Максименков А.А., будучи допрошен с участием адвоката, признавал себя виновным в совершении убийства парня по имени ФИО4.

При этом он показал, что 14 или 15 декабря 2009 года, примерно в 19 часов недалеко от базы «Приморская» и у него в процессе распития спиртного возник конфликт с парнем по имени ФИО4, который ударил его в лицо. Он поднял уроненный ФИО4 нож, нанес им удары в различные части тела ФИО4. Затем он убежал и по дороге, недалеко от места убийства, выбросил нож. Позже в 2010 году в один из дней он рассказал парню по имени ФИО7 о совершенном им убийстве. При этом были их знакомые ФИО5 и ФИО6 по прозвищу «<.>». (т.1 л.д. 177-178 и 186-188)

При проверке показаний Максименкова А.А. с участием адвоката он повторил свои предыдущие показания и привел участников следственного действия к совершения им преступления. В указанном Максименковым А.А. месте был обнаружен кухонный нож. Протокол проверки показаний все участники следственного действия, включая обвиняемого и его защитника, подписали без каких-либо замечаний. (л.д. 190-195)

Поскольку свидетель ФИО1 не являлся по вызову, судом принимались к обеспечению его явки.

Из объяснения ФИО2, <.> в которой по материалам дела проживал свидетель ФИО1, следует, что ФИО1 никогда у нее не проживал и с ним она не знакома. Ее неоднократно беспокоят работники суда, приходя с повестками на имя ФИО1. (т.2 л.д.45)

Из ответа адресного бюро на запрос суда видно, что ФИО1 в Дагестане в регистрации не значится.

Суд также был сделан запрос о месте нахождения ФИО1 в турбазу «<.>», в которой он согласно протоколу допроса работает <.>

Из сообщения директора турбазы видно, что ФИО1 неделю работал скотником, проживая на территории турбазы, поскольку он являлся лицом без определенного места жительства. С марта 2010 года ФИО1 исчез. (т.2 л.д. 24)

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки свидетеля ФИО1 в суд.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, оглашены в суде обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, что отражено в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Из этих показаний ФИО1 видно, что в середине декабря 2009 года он общался со знакомыми ФИО5, ФИО3 и ФИО6, работавшими на кирпичном заводе. При этом ФИО5 рассказал, что ФИО3 «завалил» человека, с которым у него произошел конфликт. Они просили спрятать их, но он отказался, тогда ФИО3 сказал, что они найдут другие места. (т.1 л. д. 127-129)

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, согласующимися с показаниями Максименкова в ходе предварительного следствия:

заключением судебно-медицинской экспертизы о смерти неизвестного лица от множественных колото-резанных ран грудной клетки, брюшной стенки, и других частей тела. Все повреждения причинены плоским однолезвийным колото-режущего орудием, имеющим П-образный профиль обуха. В крови трупа обнаружен этанол, концентрация которого у живых людей соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

заключением эксперта о наличии на ноже крови;

заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которым представленный на исследование имеет плоский, однолезвийный, имеющий обух П - образным профилем поперечного сечения. Причинение ранения этим ножом неизвестному мужчине возможно.

Доводы осужденного об его незаконном осуждении, применении незаконных методов в ходе расследования, нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 февраля 2011 г. в отношении Максименков А.А, оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи