судья Исмаилов И.Э.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Да­гестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Рамазанова С.М. и Гарунова И.З.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Докузпаринского района РД и кассационную жалобу потерпевшей Рамазановой на приговор Ахтынского районного суда от 30 декабря 2010г., которым

Айдаева Д.Э., <.>

<.>

<.>, имеющей 2 детей, не судимая

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

За Айдаевой Д.Э. признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135. 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаева Д.Э. обвинялась в том, что она 07 июня 2007 года примерно в 10.00 часов, самовольно, вопреки закону незаконно выселила из дома своей матери в сел. <.> ФИО2, проживающую со своими детьми на втором этаже домовладения. При этом она угрожала ФИО2 и ее детям, применением насилия. Действиями Айдаевой, по мнению следствия, было нарушено законное право Рамазановой и ее детей на жилье и причинен существенный вред их интересам.

Эти действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Приговором Ахтынского районного суда РД от 30 декабря 2010 г. Айдаева Д.Д. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Докузпаринского района РД указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводя, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В обоснование представления указано, что судом проигнорированы доказательств обвинения, а приговор основан на противоречивых показаниях Айдаевой Д.Э..

Постановлением мирового суда дело в отношении матери Айдаевой по тому же обвинению было прекращено за примирением сторон, при этом мать Айдаевой вину полностью признала. Это постановление мирового суда судом проигнорировано.

Суд безосновательно ставит под сомнение показания потерпевшей ФИО2 и ее детей, сделав вывод, что у них якобы имелся мотив оговорить подсудимую, с которой сложились неприязненные отношения, и что они якобы сами ушли из дома из чувства стыда.

Судом в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО1, который подтвердил факт проживания ФИО2 с детьми в его доме около недели, при этом они рассказали, что Айдаева Д.Э. с матерью избила их и выгнала из дома. У несовершеннолетней дочери ФИО2 он видел на лице следы побоев.

В кассационной жалобе потерпевшей ФИО2 приведены те же доводы, что в кассационном представлении.

В возражениях Айдаевой Д.Э. на кассационные представление и жалобу указано, что приговор суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм материального и процессуального права с правильным применением норм уголовного закона с оценкой фактических обстоятельств дела. Примирение сторон по уголовному делу Айдаевой Г.Д. и ФИО2 не имеет ни какого отношения к ней, они решали свою семейную ссору. Просит оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

По существу обвинения Айдаева Д.Э. о том, что она проживает и работает <.>. В сентябре 2005 г. она выслала матери денежный перевод 20 000 рублей. Мать, не дождавшись высланных денег, приехала в <.>. В <.> мать отсутствовала до 20 января 2007 г. В отсутствие матери пенсию за 1,5 года и вышеуказанный денежный перевод, получила ФИО2 без доверенности и разрешения матери и отдавать их не хотела.

Вернувшись домой, мать заметила, что часть обуви и одежда её дочери ФИО3 была кем-то поношена, а золотых изделия и одежды в сундуке нет. ФИО2 призналась, что золотые изделия взял ее муж, а вещи носили её дети. ФИО2 устраивала скандалы с матерью, оскорбляла её. Узнав об этом, она 06.07.2007 года с больной сестрой ФИО3 приехала в с. Мискинджа. На следующий день ее сестра, инвалид 1 группы, попросила показать ей оставшиеся вещи и стала выяснить у ФИО2 судьбу остальных вещей. В связи с этим ФИО2 устроила с ее сестрой скандал. На следующий день ФИО2 с детьми ушла к своим родственникам и через несколько дней вернулась обратно. Ключей у ФИО2 она не отбирала, они ушли, закрыв двери комнат на ключи, насилием ей не угрожала. ФИО2 ушла на несколько дней из-за того, что они не могли смотреть им в лицо из-за своих поступков.

В стадии судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, не было добыто доказательств бесспорно подтверждающих совершение Айдаевой Д.Э. самоуправных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, изложенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем, не дают оснований для выводов о виновности подсудимой Айдаевой Д.Э. в совершении самоуправных действий.

Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие выводы суда. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, приведенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшей в обоснование доводов об отмене оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в стадии проверки дела в кассационном порядке судебной коллегией не было выявлено.

По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных и бесспорных доказательств для признания Айдаевой Д.Э. виновным в совершении, предъявленных ему органами следствия обвинения в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Поскольку в приговоре приведен подробный анализ всех, исследованных в судебном заседании доказательств, и полно мотивированы выводы о непричастности Айдаевой Д.Э. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, судебная коллегия признала данные выводы обоснованными, не вызывается необходимостью дублирование приговора в этой части в настоящем кассационном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ахтынского районного суда от 30 декабря 2010 года в отношении Айдаева Д.Э. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора Докузпаринского района РД и кассационную жалобу потерпевшей Рамазановой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: