Судья Магомедов Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Асхабова А.А. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Изиеве Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сулейманкадиева М.А. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 года, которым

Османов Г.А., <.>, с 5 классным образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., мнения прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей отклонению, потерпевшего Абубакарова Ш., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов Г.А. признан виновным в совершении умышленного убийства ФИО1.

Преступление совершено 3 января 2010 года <.> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Османов Г.А. не признал вину в умышленном убийстве, заявив, что убийство им совершено в состоянии в состоянии аффекта, вызванного оскорблением его со стороны ФИО1

В кассационной жалобе защитника осужденного указывается, что преступление было раскрыто лишь в связи с признанием подсудимого, все остальные доказательства являются производными от этого признания. Османов Г.А. заранее умысла на убийство ФИО1 не имел и попросил жену, рассказавшую ему о домогательствах ФИО1, пригласить его к себе домой, чтобы разобраться в этом вопросе. Когда ФИО1. признался в домогательствах к жене и оскорбил его, у него «помутнело» в голове, и он нанес Абубакарову удары монтировкой. Куда и в каком количестве он нанес удары, не помнит. При наличии у него предварительного умысла он использовал бы находившиеся в той же комнате ружье и два кинжала,

Защитник указывает, что следствием и судом признали доказанным факт домогательства ФИО1 к жене Османова Г.А. с целью получения согласия на половое сношение с ним под угрозой распространения слухов, порочащих ее честь и достоинство. Такое домогательство к жене, имеющей троих малолетних детей, могли повлечь за собой душевное волнение и вызвать со стороны подсудимого Османова Г.А. состояние аффекта, находясь в котором он и совершил убийство. Несмотря на это в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно-психологической экспертизы было необоснованно отказано, хотя для установления его состояния назначение экспертизы было обязательно.

Судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: аморальное поведение потерпевшего и раскрытие преступления в результате активного способствования этому Османова Г.А...

При наличии указанных смягчающих обстоятельств дела и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, размер наказания не мог превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Однако наказание осужденного назначено свыше этого предела.

В с этим защита просит переквалифицировать действия Османова Г.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, а если судебная коллегия придет к выводу, что Османовым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, изменить приговор и уменьшить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность Османова Г.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Османов Г.А. в судебном заседании не отрицал, что смерть ФИО1 наступила в результате нанесения им по голове потерпевшего ударов монтировкой.

Доводы осужденного о том, что убийство он совершил, находясь в состоянии аффекта, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Османова Г.А., данных им в ходе предварительного следствия по делу, видно, что он за несколько дней до 3 января 2010 года узнал от жены о домогательствах ФИО1. 3 января 2010 года он, сказав потерпевшему, что сам уезжает в Махачкалу, попросил его прийти к нему домой для ремонта мебели, затем он велел жене позвонить и пригласить ФИО1 к ним домой. Когда вечером ФИО1 пришел к нему домой, он завел его в спальную комнату, где у них случился неприятный разговор. ФИО1 говорил, что не достоин своей жены, в связи с чем у него внезапно возникло желание убить ФИО1 и он монтировкой нанес удары по голове ФИО1. Когда потерпевший был мертв, он вместе с братом погрузил труп в автомашину <.> на которой он увез его и выкинул труп в реку. Туда же выбросил одеяло, в которое был завернут труп, и монтировку.

Суд обоснованно признал указанные показания Османова достоверными за исключением его утверждений о том, что умысел убить ФИО1 у него возник лишь тогда, когда потерпевший в комнате стал оскорблять его.

О том, что намерение убить потерпевшего возникло не внезапно, видно и из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний брата осужденного свидетеля ФИО2 на предварительном следствии. Из этих показаний следует, что он 3.01.2010 г. был в доме брата Гаджимурада и примерно к 20 часов к брату пришел сосед ФИО1. Брат попросил его и жену уйти, оставив их наедине. После этого Гаджимурад и ФИО1 прошли в спальную комнату, он остался на кухне, а жена брата ФИО3 пошла в другую комнату. Между братом и ФИО1 разговор был на повышенных тонах. Через некоторое время звуки голосов прекратились. Он зашел в спальню и увидел, что ФИО1 лежит, не подавая признаков жизни, а рядом стоит Гаджимурад. По просьбе брата он помог ему завернуть труп в одеяло, затем труп погрузили в автомашину <.>». Гаджимурад уехал куда-то, а он пошел домой.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке автодороги Хаджалмахи-Цудахар, <.>, у обрыва обнаружено пятно обсохшего вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На расстоянии 35 метров от указанного места в сторону с<.> в реке обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.58-65).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы видно, что на трупе ФИО1 имеются множественные ушибленные раны головы, переломы костей, кровоподтеки шеи, спины и поясничной области, травматическое удаление нескольких зубов. По степени тяжести, открытый перелом височной кости, как опасный для жизни, относится к повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью мог явиться причиной наступления смерти ФИО1 (том №1, л.д.195-199).

Согласно заключению эксперта в соскобах с места происшествия, со стены спальной комнаты дома Османова, в смывах с бампера автомашины обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1. (том 1 л.д.179-182).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Османовым умышленного причинения смерти и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом обоснованно опровергнуты доводы защиты о том, что убийство подсудимым было совершено в состоянии аффекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что преступление было раскрыто лишь в связи с признанием подсудимого Османова, который активно способствовал раскрытию преступления, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Оснований для назначения психологической экспертизы с учетом исследованных доказательств не было и суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства защитника

Суд, вопреки утверждениям кассационной жалобы, при назначении наказания учел аморальное поведение потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Османову Г.А. суд учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание: наличие у него троих малолетних детей и аморальное поведение потерпевшего.

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 28 января 2011 года в отношении Османов Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Сулейманкадиева М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи