Судья ... Дело № 22-580-2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала Дата обезличена года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: FIO0 судей - FIO2 и FIO1 при секретаре – FIO3 рассмотрела в судебном заседании Дата обезличена кассационную жалобу осужденного FIO10 на приговор Каякентского районного суда от Дата обезличена года, которым FIO10, Дата обезличена года рождения, уроженец и житель ... ... РД, пенсионер, ранее не судимый осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на один год. Из приговора суда следует, что FIO10 Дата обезличена года примерно в 15 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21099 на 899 км. ФАД «Кавказ», нарушил требования п. 1.4, 1.5 и 11.1 ч.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 под управлением FIO5, в результате чего FIO5 и его пассажир FIO4 получили тяжкие телесные повреждения. В судебном заседании осужденный FIO10 вину свою в предъявленном обвинении не признал. Заслушав доклад судьи FIO2, выступление осужденного FIO10, просившего приговор суда отменить и мнение прокурора FIO6, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия; У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденный FIO10 ставит вопрос об отмене приговора суда. В качестве доводов жалобы указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств его виновности. Показаниям потерпевших о том, что первоначально их автомашина столкнулась с автомашиной ВАЗ-21124, водитель которой пытался развернуться на проезжей части, в результате чего и произошло столкновение, судом не дана надлежащая оценка. Считает, что показания водителя ВАЗ-21124 FIO8 и его пассажиров необоснованно судом признаны достоверными, а заключение автотехнической экспертизы Номер обезличен не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты о допросе экспертов и назначении комплексных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз. Судом не выяснено в результате столкновения с каким автомобилем, FIO4 получили телесные повреждения. Считает указанный приговор основанным на противоречивых заключениях и предположениях специалистов, недостоверных показаниях свидетелей, которые в совокупности не подтверждают его вину в инкриминируемом ему деянии. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора ... FIO7 приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о правильности выводов суда, просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При вынесении приговора судом учтены и исследованы все представленные сторонами доказательства, и им дана соответствующая оценка. Выводы суда о виновности FIO10 в совершении инкриминируемого ему деяния, основаны на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, получивших оценку в приговоре суда. Так, из показаний свидетеля FIO8 следует, что примерно в 14 часов 50 минут Дата обезличена года он возвращался на своей автомашине ВАЗ-21124 из поселка ... в ..., вместе с супругой и родственницей Зубайдат. Следуя по ФАД «КАВКАЗ», около ... района, следующая впереди него на расстоянии примерно 30 метров автомашина ВАЗ-2107, под управлением потерпевшего FIO4 К., столкнулась с автомашиной FIO10, следовавшего по встречному направлению. Путем экстренного торможения он сумел остановить свое транспортное средство, но автомашину ВАЗ-2107, после столкновения по инерции развернуло, и она столкнулась с его автомашиной об передний правый угол. Свидетель FIO8 А. в ходе судебного разбирательства и свидетель FIO7 З. в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания. Из показаний свидетеля Абдуллаева М., следует, что Дата обезличена года в обеденное время он находился около сварочных цехов напротив селения .... В это время недалеко от сварочного цеха, на ФАД «КАВКАЗ» произошло столкновение трех автомашин. Автомашина ВАЗ-21124 черного цвета стояла на полосе движения ... в ..., там же после столкновения стояли автомашины ВАЗ-21099 и ВАЗ-2107. Автомашина ВАЗ-21099 стояла на белой разделительной полосе, и его передняя часть смотрела в сторону .... Автомашина ВАЗ-2107 стояла, впритык своим левым боком к передней части автомашины ВАЗ-21124. Из показаний свидетеля Кубаева A.M. следует, что Дата обезличена года он находился в камнерезных цехах, напротив селения Нововикри, вдоль ФАД «КАВКАЗ». В это время, не далеко от цеха, на ФАД «КАВКАЗ» произошло столкновение трех автомашин. Подбежав, он увидел, что передняя часть автомашины ВАЗ-21124 черного цвета, которая стояла на полосе движения из ... в ..., смотрела в сторону ..., а его правая часть была на краю проезжей части. Перед передней частью автомашины ВАЗ-21124 черного цвета своим левым боком впритык стояла автомашина ВАЗ-2107 красного цвета, у которого весь левый бок был вмят во внутрь, а у автомашины ВАЗ-21124 был поврежден передний правый угол. Передняя часть автомашины ВАЗ-2107 смотрела в сторону встречной полосы движения, напротив которого стояла автомашина ВАЗ- 21099 белого цвета, у которого был поврежден передний левый угол. Автомашина ВАЗ-21099 стояла на белой разделительной полосе движения, передней частью в направлении .... Момент столкновения он не видел. Из показаний свидетеля FIO7 В. следует, что примерно в 15 часов Дата обезличена года находясь в камнерезном цеху, расположенном вдоль ФАД «КАВКАЗ» напротив села Нововикри, наблюдая за трассой, он заметил как в направлении из ..., в ... двигались автомашины ВАЗ-2107 красного цвета, за ним автомашина ВАЗ-21124 черного цвета, когда эти автомашины проехали мимо него, с левой стороны от себя услышал звук удара. Обернувшись увидел, что на полосе движения ..., ... передней частью в сторону ... стояла автомашина ВАЗ-21124 черного цвета, а перед ней в притык левым, вмятым во внутрь боком стояла автомашина ВАЗ-2107 красного цвета. Напротив автомашин ВАЗ-2107 и ВА3021124 на средней разделительной полосе стояла автомашина ВАЗ-21099 белого цвета, у которого передняя часть смотрела в сторону ..., вмятиной в переднем левом углу и сбоку переднего левого угла. Когда он подошел к столкнувшимся автомашинам, услышал разговор водителя автомашины ВАЗ-21124 черного цвета, который сказал, что когда его транспортное средство остановилось, после столкновения автомашин ВАЗ-2107 и ВАЗ-21099, автомашина ВАЗ-2107 по инерции ударилась своим левым боком в правый передний угол остановившейся его автомашины. Свидетель FIO9 показал, что примерно в 15 часов 30 минут Дата обезличена года находясь на посту ДПС «Джимикентский», к нему поступило сообщение о ДТП на ФАД «КАВКАЗ» напротив селения ..., куда он прибыл для сбора первичного материала. По приезду на место ДТП он увидел столкнувшиеся три автомашины. Составил схему и протокол осмотра места происшествия, освободил проезжую часть дороги от столкнувшихся транспортных средств. Осмотрев представленную ему на обозрение схему к протоколу осмотра места происшествия, подтверждает, что именно так, как указано в схеме располагались транспортные средства. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что им, как старшим экспертом ЭКЦ МВД по РД по данному делу проведена экспертиза и дано заключение за Номер обезличен от Дата обезличенагода. Из представленных данных и осмотром одного транспортного средства автомашины ВАЗ-21124, дано заключение о том, что техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21099 требований пунктов 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения. Дать категоричный ответ о несоответствии действий одного из водителей правилам дорожного движения, можно только по результатам комиссионной автотехнической экспертизы, а не по результатам осмотра одной из трех автомашин. Указанные показания свидетелей являются последовательными и согласующимися между собой, показаниями осужденного FIO10 данных им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также заключением комиссионной автотехнической экспертизы Номер обезличен и другими материалами дела. Доводы осужденного о том, что суд, не мотивируя, положил в основу обвинения заключение автотехнической экспертизы Номер обезличенНомер обезличен и отверг заключение экспертизы Номер обезличен не находят своего подтверждения. О том, что автомашина ВАЗ-21121 следовала в попутном направлении с автомашиной ВАЗ-2107, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, показаниями свидетелей, показаниями самого осужденного, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии с участием адвоката. Кроме того, судом по ходатайству сторон в судебном заседании допрошены эксперты ФИО11. и ФИО12 которыми были проведены автотехнические экспертизы. Также опровергаются доводы жалобы об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаниям потерпевших FIO4. Как следует из приговора, судом дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты, потерпевших, акту экспертного исследования Номер обезличенсн и объяснениям эксперта Селимова З., как не соответствующим материалам и обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отклонении ходатайств защиты о допросе экспертов и назначении комплексных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, т.к. заявленные ходатайства судом в установленном законом порядке рассмотрены и обоснованно отклонены. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу о доказанности вины FIO10 в инкриминируемом ему деянии. Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы осужденного FIO10 об отсутствии доказательств его виновности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия; О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Каякентского районного суда от Дата обезличена года в отношении FIO10 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: