Судья ФИО23. 22-1563/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

Председательствующего: Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

прокурора Ефремова Ю.А.,

защитника осужденного- адвоката Гасанова Г.Н.

потерпевшего ФИО7 и его представителя.-адвоката Лабазандибирова М.Ш.,

потерпевших ФИО9, ФИО10

при секретаре – ФИО11,

рассмотрела в открытом заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО9, ФИО10, а также адвоката Лабазандибирова М.Ш. в интересах потерпевшего ФИО1 и адвоката Гасанова Г.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <.>,

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выступления адвоката Гасанова Г.Н., просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, потерпевших ФИО9, ФИО10, просивших приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, потерпевшего ФИО7 и его представителя -адвоката ФИО8, просивших приговор суда в части режима отбывания наказания изменить с «колонии поселения» на общий, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> примерно в <.> за государственным регистрационным номером <.> находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя в направлении <адрес> по федеральной трассе <адрес> нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть ФИО12, ФИО13 и ФИО14

В кассационной жалобе адвоката ФИО6, указывается, что у его подзащитного не было технической возможности предотвратить наезд. Обгон его подзащитный не совершал, а увидев навстречу едущую машину, его подзащитный сбавил скорость, включил торможение и взял чуть вправо поскольку его ослепляла стоявшая на проезжей части навстречу ближе к обочине автомашина, он не заметил стоявших людей. По этим основаниям просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационных жалобах, потерпевших ФИО9, ФИО10, просят приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания. В кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 и его представителя -адвоката Лабазандибирова М.Ш., просят приговор суда в части режима отбывания наказания изменить с «колонии поселения» на общий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения адвоката Гасанова Г.Н., просившего приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, потерпевших ФИО9, ФИО10, просивших приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания, потерпевшего ФИО7 и его представителя -адвоката Лабазандибирова М.Ш., просивших приговор суда в части режима отбывания наказания изменить с «колонии поселения» на общий, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Из заключений проведенных по делу авто- технических экспертиз, осмотра и проверки технического состояния транспортных средств после ДТП усматривается, что в указанном ДТП виновен водитель автомашины <.>» (ФИО1), совершивший обгон, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Несмотря на то, что в это время водитель автомобиля №КАМАЗ№ осуществлял маневр на вторую полосу движения с включенным сигналом поворота. Во избежание столкновения с прицепом автомашины «КАМАЗ» ФИО1 не принял меры к снижению скорости, продолжая движение со скоростью более 90 км/час. Затем он, не подав светового сигнала и не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и этим маневром он не создаст помех другим движущим по этой полосе участникам движения, обратно выехал на первую полосу, где обнаружив по ходу своего движения, на краю проезжей части, транспортное средство с включенным дальним светом фар в его сторону, из-за состояния опьянения не смог правильно оценить возникшую опасность для дальнейшего движения, не принял меры к остановке автомобиля по ходу своего движения, выехал на правую обочину, вследствие чего допустил столкновение со стоящей на краю проезжей части автомашиной «<.> за регистрационным знаком <.>» и совершил наезд на стоявших на обочине ФИО12, ФИО13, ФИО14

Факт наезда на потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, находившихся на обочине дороги возле кафе «<.>, а также столкновение с автомашиной потерпевшего ФИО12 «<.>» за регистрационным знаком <.>, стоявшей на обочине дороги установлена протоколом осмотра места происшествия, свидетелей- врача «Скорой помощи» ФИО15, фельдшера «Скорой помощи» ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, выехавших на место происшествия, родственников погибших- потерпевших ФИО7, ФИО10, ФИО9, свидетеля ФИО20, из которых усматриваются, что на обочине дороги стояла автомашина <.> темного цвета, бок которой был помят с водительской стороны, Перед этой автомашины был обращен в сторону <адрес>. На расстоянии 30-45 метров от этой машины в разброс на обочине нашли три трупа, с переломанными руками и другими частями тела. В салоне самой автомашины крови не было, что свидетельствовало о том, что погибшие до этого стояли на обочине. Управление ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения установлено актом медосвидетельствования.

Заключениями судебно- медицинских заключений трупов погибших установлена причиняя связь между их смертью и наездом на них автомашины.

Что касается представленного адвокатом Гасановым заключения эксперта № от <дата> из которого усматривается, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП, то оно судебной коллегией не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как экспертиза проведена без изучения материалов уголовного дела и заключение получено за рамки предварительного и судебного следствия.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 264 ч.6 УК РФ. Режим отбывания наказания ФИО1 судом также определен правильно.

Оснований к отмене или изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> <.> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: