судья ФИО12 дело №22-1520/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

с участием прокурора Межидова С.Д.,

защиты в лице адвоката Керимова Р.С.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО7 и ФИО8 на приговор городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий <адрес>, имеющий среднее специальное образование, <.>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч.2, 222 ч.1 и 118 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде: по ст. 167 ч.2 УК РФ -3 лет лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 лет лишения свободы со штрафом в размере сорока тысяч рублей; по ст. 118 ч.1 УК РФ - ареста сроком на пять месяцев.

На основании части 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере сорока тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в три года.

ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции, не посещать увеселительные заведения, с 20 часов вечера до 6 часов утра находиться по месту жительства.

В возмещение ущерба взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 39990 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснение осужденного ФИО1 и его защитник адвоката Керимова Р.С. просившего приговор суда оставить без изменения, объяснения потерпевшей ФИО7 по доводам кассационной жалобы мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрёл <дата> хранил и перевозил <дата> боевую гранату РГД-5, путем взрыва умышленно уничтожил <дата> имущество ФИО7 с причинением ей значительного ущерба на 39990 рублей, он же по неосторожности причинил <дата> ФИО8 тяжкий вред здоровью. Обстоятельства совершения преступлений подробно описаны в приговоре.

В кассационных жалобах потерпевших ФИО7 и ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с назначением осужденному явно мягкого наказания.

В обоснование жалоб указывается, что они не были согласны с квалификацией деяний ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 по ч.1 ст.118 УК РФ. Его умышленные действия были направлены на ее убийство и их следовало квалифицировать по 3 ст.30 - п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ФИО1 забросил боевую ручную гранату во двор дома, где находилась ФИО8 с целью ее убийства. Она лишилась зрения на один глаз, зрение второго глаза ухудшилось более чем на половину, и получила сотрясение головного мозга, о чем в приговоре не указано. Правоохранительные органы и суд незаконно переквалифицировали его действия с п. «в» ч.2 ст. 111 на ч.1 ст. 118 УК РФ.

Заявленные ими в рамках уголовного дела гражданские иски исчезли.

Согласия на рассмотрение дела в особом порядке они не давали.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, они содержат существенные противоречия. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Назначенное наказание, не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно сведениям о судимости ФИО1 совершил в прошлом <.>. Это свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. Вывод суда о том, что подсудимый искренне раскаялся, активно сотрудничал со следствием, является необоснованным. Указание суда о положительной характеристике ФИО1 является необоснованным, поскольку он неоднократно судим. Вместе с тем суд не учел объективную отрицательную характеристику ФИО1 участковым инспектором.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В возражениях на кассационные жалобы осужденный и его защитник адвокат ФИО9 указывают на необоснованность доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении их процессуальных прав, что они не давали согласия на рассмотрение дела в особом порядке не соответствуют материалам дела.

Как видно из протоколов ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела по завершении расследования дела, они никаких претензий по поводу предъявленного обвинения не предъявляли, замечаний к протоколу не имеют.

Дело поступило в суд для рассмотрения по существу с обвинением ФИО1 по ст.ст.167 ч.2, 222 ч.1 и 118 ч.1 УК РФ.

Дело судом,в соответствии со ст. 252 УПК РФ, рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Каких- либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела, не допущено.

В судебном заседании, как видно из протокола, когда обсуждался вопрос о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, присутствовали оба потерпевшие, которые не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Наказание ФИО1 судом назначено в пределах санкции статей, по которым ему предъявлено обвинение. Считать назначенное наказание мягким судебная коллегия не находит.

Причиненный преступлением материальный ущерб (39990 руб.) потерпевшей ФИО7, которой принадлежит домовладение, судом взыскан с осужденного.

Что касается имеющегося в деле искового заявления потерпевшей ФИО8 о возмещении морального и материального вреда( расходы на лечение), то при наличии вступившего в законную силу приговора суда она может предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, с представлением соответствующих подтверждающих исковое заявление документов и доказательств без уплаты госпошлины.

Поскольку неразрешение искового заявление по этому вопросу не влияет на квалификацию преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, то это обстоятельство само по себе не влечет отмену приговора. К тому же в уголовном деле нет какого-либо обоснования размеров предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи