Судья ФИО14 22-1513/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

Председательствующего: Седрединова З.Б.,

Судей Мамалиева М.И. и Ибрагимовой А.М.

С участием прокурора Голубовой Т.И.

потерпевшего ФИО8,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Маллаева. К.,

при секретаре Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО8 на приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий в <адрес> по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, <.>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 3 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения потерпевшего ФИО8, просившего приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата> отменить за мягкостью назначенного наказания, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маллаева. К.,просивших приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата>, <адрес> <адрес>, управляя автомашиной <адрес>, следуя по направлении движения <адрес> в сторону <адрес>, в районе магазина <адрес> грубо нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, тяжелого ушиба верхнее шейного отдела спинного мозга, отека полушарий и ствола головного мозга, массивного субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытой травмы органов грудной клетки и брюшной полости, ушибов легких, печени, почек, по квалифицируемые по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью, которые повлекли его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Дахдуев М.А просит приговор суда в отношении его подзащитного- осужденного ФИО1 отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. В жалобе указывается, что потерпевший внезапно, перед автомашиной перебегал дорогу, оторвавшись от людей, которые стояли на обочине дороги, и у водителя не было технической возможности предотвратить наезд.

Потерпевший ФИО8- отец погибшего просит приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата> отменить за мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения потерпевшего ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Маллаева. К., по доводам их кассационных жалоб, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб не состоятельными.

Факт наезда не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается показаниями свидетелей- очевидцев ФИО9 ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, технического состояния транспортного средства после ДТП, заключением комиссионной судебно медицинской экспертьизы Из заключений проведенных по делу авто- технических экспертиз усматривается, что водитель автомашины <.> ФИО13 <.> (ФИО1) имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения. Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы адвоката Дахдуева о том, что его подзащитный не имел технической возможности предотвратить наезд.

Что касается первоначальной справки эксперта от <дата> за № и заключения автотехнической экспертизы от <дата> за № о невозможности предотвращения наезда при данном ДТП, то они обоснованно отвергнуты судом, поскольку их первоначальные данные были взяты из противоречивых показаний подсудимого, без учета всех обстоятельств ДТП и допроса свидетелей- очевидцев происшествия.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Мера наказания осужденному назначена соразмерно содеянному, в пределах санкции ст. 264 ч.3 УК РФ.

Оснований к отмене или изменения приговора по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: