Судья ФИО23

Дело №22-1407-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

Председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.

при секретаре Алишаеве А.И.,

осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитника в лице адвоката Магомедрасуловой П.Б.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу адвоката Магомедрасуловой П.Б. в интересах осужденных:

ФИО2 и ФИО19 3.3. на постановление судьи

<адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым,

рассмотрев дело в апелляционном порядке в отношении осужденных:

ФИО1 по ст. 116 чЛ УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО19 ФИО24 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 по ст. 116 чЛ УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

оставлен приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Магомедрасуловой П.Б. - без удовлетворения.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> признаны виновными по их же жалобам частного обвинения и осуждены к различным наказаниям в виде штрафа - ФИО19 3.3. по ст. 116 ч.1, 130 чЛ УК РФ, ФИО2 пост. 116ч.1, 130 ч.1 УК РФ, ФИО3 по ст. 116 ч.1, 130 ч.1, 116 ч.1 и 130 чЛ УК РФ, оправданы ФИО19 3.3. по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО11 по ст.ст. 116 ч.1, 130 чЛ УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО12 по ст.ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, ФИО13 по ст. ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Этим же приговором осуждена ФИО3 по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде 20000 рублей, приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., объяснения осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитника адвоката Магомедрасуловой П.Б., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об отмене постановления суда апелляционной инстанции в отношении ФИО19 3.3. и ФИО2, объяснение потерпевшей ФИО3, просившей постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Магомедрасулова П.Б. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести в отношении ее подзащитных оправдательный приговор.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана неверная оценка, все доказательства в пользу невиновности ее подзащитных игнорированы. В постановлении суд сослался на показания, которые были даны свидетелем ФИО18 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с которыми ее подзащитные не были согласны и, несмотря на то, что они согласуются с показаниями ФИО19, суд отвергает их как не согласующиеся с материалами дела. В постановлении показания подсудимых ФИО2 и ФИО19 3.3. указаны в искаженном виде. Суд не проверил и не принял во внимание возможность получения телесных повреждений ФИО3 при падении с унитаза или при проникновении в дом через окно. Сам факт получения телесных повреждений ФИО3 <дата> не нашел подтверждения в суде.

На жалобу адвоката ФИО14 осужденная - частный обвинитель ФИО3 представила свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО19 ФИО25 являются правильными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в постановлении.

Как обоснованно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, оценивая каждое доказательство с точки зрения их допустимости и достоверности, а все их в совокупности- в достаточности для разрешения уголовного дела, доводы ФИО19 ФИО27 и ФИО2 о своей невиновности в содеянном не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО19 ФИО26 и ФИО2 не отрицали факта оскорблений со стороны частного обвинителя ФИО3 и не отрицали ответных оскорблений с их стороны, а также то, что действиями ФИО19 3.3. в отношении ФИО3 было то, что она в целях самозащиты отталкивала от себя ФИО4, держа ее за волосы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, которым установлено, что на голове потерпевшей ФИО3 имелись участки, лишенные волос.

Помимо показаний самих подсудимых ФИО19 3.3., ФИО2 и ФИО15 виновность их в содеянном подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания мирового судьи и другими доказательствами, а именно: - заявлением ФИО3 мировому судье о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения; актом медицинского обследования № от <дата>, из которого усматривается, что у ФИО3 обнаружены повреждения - ушибы мягких тканей головы, кровоподтек лица, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины спины, ссадины верхних и левой нижней конечностей. Эти повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой, а также приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оглашенным и исследованным показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, судом апелляционной инстанции правильно дана соответствующая критическая оценка.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО19 3.3. и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Приведенные доказательства получили в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО19 ФИО28 и ФИО2 в совершении вмененных им деяний.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката о том, что представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана неверная оценка, все доказательства в пользу невиновности ее подзащитных игнорированы. В постановлении суд сослался на показания, которые были даны свидетелем ФИО18 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с которыми ее подзащитные не были согласны и, несмотря на то, что они согласуются с показаниями ФИО19, суд отвергает их как не согласующиеся с материалами дела. Суд не проверил и не принял во внимание возможность получения телесных повреждений ФИО3 при падении с унитаза или при проникновении в дом через окно. Сам факт получения телесных повреждений ФИО3 <дата> не нашел подтверждения в суде, также являются несостоятельными, так как аналогичные доводы рассмотрены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Что касается доводов жалобы о том, что в постановлении показания подсудимых ФИО2 и ФИО19 ФИО29 указаны в искаженном виде, то они не основаны на материалах дела, поскольку замечания на протокол судебного заседания в этой части стороной защиты не принесены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 по ст.ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ и ФИО19 ФИО30 по ст. ст. 116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ в совершении указываемых преступлений и их действия по данным статьям судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и данных об их личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции - <адрес> районного суда <адрес> от <дата> инстанции в отношении ФИО19 ФИО31 и ФИО2, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -