Судья ФИО17. 22-1413/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в составе:

Председательствующего: Седрединова З.Б.,

судей Мамалиева М.И.,- и Ибрагимовой А.М.

участием прокурора Голубовой Т.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Мазалаева М.З.,

при секретаре – Магомедове Г.М.,

рассмотрела в открытом заседании кассационные жалобы адвоката Мазалаева М.З., а также потерпевшего ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <.>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст. ст. 62,64 УК РФ, к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, <.>

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просивших приговор суда изменить по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судом ФИО10 и ФИО2 признаны виновными в том, что они <дата>, примерно в <адрес>. <адрес> <адрес>, по предварительному <.>, <.> ФИО13 и совершили в отношении него нападение с целью хищения его имущества и под угрозой расправы с ним и его сыном, инвалидом первой группы ФИО11, потребовали выдачи денежных средств получив у него 10030 рублей, скрылись, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалован.

В кассационных жалобах адвокат Мазалаев С.Г. и потерпевший ФИО13, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, ставят вопрос об изменении приговора, признав назначенное ему наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, указав, что при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом не принято во внимание; что:

- отец ФИО10 - ФИО16 ФИО18 сильно болен, прикован к постели и нуждается в постороннем уходе;

- семья ФИО14 состоит из больного отца, пожилой матери предпенсионного возраста, несовершеннолетней сестры и старшего сына ФИО19, который 2,5 года назад уехал на заработки и более не возвращался, вестей о своём местонахождении не сообщал;

- ФИО10 является единственным ухаживающим за больным отцом и кормильцем в семье;

- как было установлено в суде, преступление ФИО14 совершено в силу исключительно тяжёлого материального положения семьи, не имея целей и мотивов личного обогащения;

- в ходе предварительного следствия и в суде ФИО10 чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в полном раскрытии совершенного им преступления, а также в изобличении соучастника группового преступления;

- положительно характеризуется по месту жительства;

- ранее не судим и имеет постоянное место жительства;

- каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом при определении вида и размера наказания приняты во внимание все смягчающие его вину обстоятельства, изложенные в кассационных жалобах, признав их в совокупности исключительными, и наказание назначено с учётом этих обстоятельств; за совершение особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 162 УК РФ с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ.

Из указанного следует, что доводы жалоб, что судом при определении размера наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО10, не основаны на материалах дела.

Судом ФИО1 назначено справедливое наказание с учётом требований ст.ст. 6, 60, 62, 64 УК РФ и оснований для изменения приговора судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор ФИО20 районного суда от <дата> в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката ФИО8 и потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи