Судья ФИО21

дело №22-1582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Мамалиева М.И.,

при секретаре Магомедове Г.М.

с участием прокурора Межидова С.Д.

осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Магарамова И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Магарамова И.Р., представляющего интересы осужденной ФИО1, на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, со <.>, прож. <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Магарамова И.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судом ФИО1 признана виновной в том, что она, проработавшая <.> <адрес> и <.>, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также подделку официальных документов с целью облегчить совершение мошенничества.

Преступления ФИО1 совершены <.> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Магарамов И.Р., выступающий в защиту интересов осужденной ФИО1, просит состоявшийся по делу приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По мнению автора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и составлено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством и не может быть доказательством обвинения..

По делу безосновательно в качестве потерпевшего признана <адрес> <адрес>, тогда как в <дата> году постановлением от <дата> земельный участок № № администрацией <адрес> был выделен ФИО9, который до настоящего времени является законным владельцем, поскольку указанное постановление никем не отменено и имеет юридическую силу. О том, что спорный участок принадлежит гр-ну ФИО9, а не находится в распоряжении <адрес> <адрес>, не было известно.

Работники администрации <адрес> преднамеренно ввели ФИО10 в заблуждение относительно спорного участка №, указав, что постановлением № от <дата> земельный участок был выделен ФИО15, которая в свою очередь приобрела его у ФИО19

Получив необходимые реквизиты к постановлению № от <дата> на имя ФИО15, ФИО1 в целях приобретения земельного участка для будущей семьи своего сына оформила договор купли-продажи на <.> № №, якобы как принадлежащий ФИО15, тогда как на самом деле спорный участок не являлся собственностью последней, и на этом основании сделка была порочной.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены односторонне, с обвинительным уклоном.

Стороной обвинения в суд не были представлены убедительные и бесспорные доказательства виновности ФИО1, а доводы стороны защиты о ее невиновности в инкриминируемом преступлении в судебном заседании, собранными по делу доказательствами, не опровергнуты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника- адвоката Магарамова И.Р., поддержавших доводы жалобы, просивших отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Допрошенная в судебном заседании ФИО11 вину свою в совершении указанных в приговоре преступлений признала полностью и пояснила, что она согласна вернуть администрации <адрес> правоустанавливающие документы на земельный участок с целью их аннулирования.

Свидетель ФИО12- начальник юридического отдела администрации <адрес> показал, что ФИО22 в администрацию района с заявлением о закреплении земельного участка №, расположенного в <адрес> никогда не обращалась. Она, зная, что указанный земельный участок был выделен ФИО15, приобрела права на данный земельный участок, предварительно составив акт обследования земельного участка, договор купли продажи и передаточный акт о реализации и передаче ФИО23 земельный участок ФИО1 и ФИО14 по <.>

Свидетель ФИО13 пояснил, что постановлением <адрес> <адрес> его дочери был выделен земельный участко в <адрес>, однако, при распределении земель в натуре он не участвовал, он так и не смог узнать месторасположения участка. Впоследующем, в <адрес> по <адрес>, он узнал, что участком, закрепленным за его дочерью, по доверенности, якобы, от нее, завладели ФИО1 и ФИО14 Он, и его дочь никого не уполномочивали распоряжаться земельным участком.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО15,

Виновность ФИО1 установлена также показаниями работников администрации <адрес> ФИО16, ФИО17, свидетеля ФИО14 и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела и, что <адрес> <адрес> не является потерпевшим по делу, а также, что работники <адрес> <адрес> ввели ФИО1 в заблуждение относительно земельного участка, проверены и не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу по делу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи