<.> Дело №22 -1650-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Ибрагимовой А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Магомедове Г.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ибрагимова А.М. в интересах Хайбулаева Б.Н. на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 28 октября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Хайбулаева Б.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 и ч.1 ст. 118 УК РФ прокурору Хасавюртовского района РД.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления адвоката Ибрагимова А.М., просившего постановление суда отменить, адвоката ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО14, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

ФИО12Н. обвиняется в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности <дата>, примерно в 19 часов сел. <адрес> РД при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении.

В кассационной жалобе адвокат подсудимого Ибрагимов А.М. просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку судом указанное постановление вынесено в отсутствие, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору и так как по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие вынесению судом законного решения. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании по делу нет. Допущенные грамматические ошибки следствия в обвинительном заключении, не могут быть признаны основанием для возврата дела прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 -адвокат ФИО7 указывает, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушение прав потерпевшей, она была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Суд, при тех, существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, установленных по настоящему делу, не должен устранять недостатки следствия, так как это противоречит ст. 15 УПК РФ. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, так как противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ибрагимова А.М., защищающего интересы ФИО1 о том, что не имелись у суда основания для возвращения дела прокурору для устранения препятствий по рассмотрению дела судом, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, судом первой инстанции по данному делу не установлены процессуальные нарушения, которые бы коснулись фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого. Поэтому, суд, возвращая прокурору дело для устранения установленных процессуальных нарушений, не предположил дополнение ранее предъявленного обвинения, суд лишь указал на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Согласно статье 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд, во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, должен рассмотреть вопрос о возврате дела прокурору с указанием, какое именно нарушение закона допущено, которое невозможно восполнить в судебном заседании, допущено при составлении обвинительного заключения.

Судебная коллегия считает, что по данному делу такие нарушения прав потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования допущены.

Потерпевший - это участник производства со стороны обвинения, которому должно быть обеспечено право доступа к правосудию. Процессуальными средствами обеспечения такого доступа являются: - своевременное признание лица потерпевшим; - разъяснение ведущими производство по делу лицами роли потерпевшего в ходе предварительного следствия, т.е. ознакомление со всеми указанными в законе правами, в том числе с правом на возмещение причиненного преступлением вреда (ст. 44 УПК), а также обязанностями; - предоставление ему возможности изложения и официального рассмотрения разъяснений, мнений и ходатайств на всех этапах судопроизводства; -предоставление возможности реализовать свое право на получение квалифицированной юридической помощи (право иметь представителя); - разъяснение порядка обжалования принятых процессуальных решений; - принятие мер по обеспечению охраны личной жизни и безопасности, а также безопасности его семьи и свидетелей с его стороны.

Как следует из постановления суда дело возвращено прокурору в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, препятствующими вынесению судом законного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Нарушения выразились в том, что потерпевшая, имея <дата> соглашение с адвокатом Рабадановым на оказание юридической квалифицированной помощи, была лишена возможности обжаловать постановление следователя о прекращении уголовного преследования и переквалификации действий ФИО1, совместно с адвокатом знакомиться с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, следователем ходатайство о допуске в дело адвоката Рабаданова для представления интересов потерпевшей оставлено без рассмотрения, ордер адвоката и ходатайство о допуске адвоката в дело не приобщены к делу и оставлены без рассмотрения, фактически потерпевшая не ознакомлена с материалами уголовного дела, обвинительное заключение не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, то есть в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано в описательной части, где приводится квалификация действий лица совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ ФИО8, а в обвинительном заключении указан ФИО12.

На стадии судебного рассмотрения уголовного дела, в обоснование своих доводов о нарушении прав потерпевшей Саадулаевой и ее защитника были представлены в суд и приобщены к материалам уголовного дела копии ходатайства адвоката ФИО7 и потерпевшей о допуске адвоката к участию в уголовном деле и ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, а также ордера на ведение уголовного дела за № от <дата> (т.3 л.д.165-181).

Установлено, что в ходатайстве адвоката Рабаданова о его допуске в дело для защиты и представления интересов потерпевшей Саадулаевой, адресованном следователю ФИО9, с приложением ордера от <дата>, имеется подпись следователя, подтверждающая получение им ходатайства.

Как усматривается из материалов уголовного дела, следователем подлинные жалобы, ходатайство и ордер адвоката к уголовному делу не приобщены и они в деле отсутствуют

Согласно протоколу ознакомления потерпевшей ФИО6 с материалами уголовного дела, ознакомление осуществлено без адвоката <дата>, то есть после получения следователем указанного выше ходатайства адвоката с ордером о его допуске в дело.

Судом установлено, что после подачи адвокатом ходатайства о его допуске к участию в уголовном деле в интересах потерпевшей ФИО6 и представления соответствующего ордера на участие по уголовному делу, следователем без уведомления адвоката ФИО7 <дата> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и переквалификации действий обвиняемого ФИО1, кроме того, адвокат следователем не уведомлен об окончании следственных действий и не ознакомлен с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было запрошено прокурором <адрес> из Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД <дата> и возвращено для организации расследования в Хасавюртовский МРСО СУ СК РФ по РД <дата> в двух томах (л.д.34. т.3).

В этот же день следователем по делу проведены следующие действия: вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и переквалификации действий обвиняемого ФИО1; направлены уведомления прокурору и другим участникам уголовного дела о прекращении уголовного преследования; предъявлено новое обвинение ФИО1 и он допрошен в качестве обвиняемого с 15 ч. 10 мин до 16 час.30 мин, после чего в этот же день направлены уведомления об окончании предварительного расследования потерпевшим и составлен протокол уведомления об окончании следственных действий то обвиняемого ФИО10, то ФИО1 и его адвоката Ибрагимова до 18 час. 00 мин., всего документов на 20 листах.

<дата> составлены протокола об ознакомлении потерпевших ФИО11 и ФИО6 без указания времени ознакомления, что не соотвествует требованиям ст. 166 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, довод представителя потерпевшей Саадулаевой адвоката Рабаданова о том, что орган предварительного расследования фактически не ознакомил его и потерпевшую с материалами уголовного дела, содержащимися в 3 томе уголовного дела, соответствуют материалам уголовного дела.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции выявлены по делу существенные процессуальные нарушения, являющиеся препятствием для рассмотрения дела и, которые суд не может устранить самостоятельно, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; Лишение же потерпевшего возможности участвовать в судебном разбирательстве выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Помимо того, судом правомерно указано на то, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует постановлению о при влечению в качестве обвиняемого от <дата> Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> в описательно-мотивировочной части указано о совершении убийства с превышением пределов необходимой обороны, предусмотренном ч.1 ст.I08 УК РФ ФИО8, а в обвинительном заключении указано, о совершении данного преступления ФИО12

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> РД оставить без изменения, а жалобу адвоката Ибрагимова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи