Судья Гасанов Ш.О. Дело№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 28 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего Гимбатова А.Р., судей Мамалиева М.И. и Ибрагимовой А.М., при секретаре судебного заседания Магомедове Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Умарова Р.Т. в интересах осужденного Гаджиева М.И. и самого осужденного Гаджиева М.И. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 20.07.2011 года, которым, Гаджиев М.И. <.> <.>, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 129 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> указанный приговор в отношении М,И,, отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Постановлением Президиума Верховного суда РД от <дата> кассационное определение от <дата> по надзорной жалобе адвоката Н,З, отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Заслушав доклад судьи Гимбатов А.Р., объяснение адвоката Р,Т,, обвиняемого М,И,, просивших об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях М,И, состава преступления, адвоката Н,З,, просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда М,И, распространил в средствах массовой информации заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица и подрывающие его репутацию. Преступление им совершено в феврале 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвоката Р,Т, ставится вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за отсутствием в действиях М,И, состава преступления. В обоснование жалобы адвокат указывает, что приговор суда, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», не содержит описания преступного деяния, в совершении которого признан виновным М,И, Утверждает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Г,А, и А,Г, утверждавших о том, что в опубликованной статье М,И, не содержится сведений, унижающих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. Считает, что из экспертного заключения также не следует вывод о том, что в статье М,И, содержатся сведения клеветнического характера, унижающие честь и достоинство и деловую репутацию М,М,, а всего лишь вытекает о наличии в ней негативной оценочной информации, направленной на унижение чести и достоинства другого лица. Полагает, что судом необоснованно проигнорировано ходатайство защиты о проведении этико-лингвистической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос о наличии в статье М,И, клеветнических сведений, унижающих честь и достоинство другого лица. Кроме того, суд также не учел положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым М,И, не может нести ответственность за распространение подобных сведений. В кассационной жалобе осужденного М,И, приведены такие же доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Умарова P.M.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда апелляционной инстанции о виновности М,И, совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ являются правильными и основаны на материалах дела, а именно на заявлении и показаниях потерпевшего М,М,, статье под заголовком «Где деньги Зин» журнала «Элита D.RU», заключении экспертизы от <дата>, которым в приговоре оценены и им дана надлежащая оценка. Так, объективная сторона клеветы характеризуется распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Публично выступая в средствах массовой информации с измышлениями следующего характера, «Давайте спросим у председателя городского Собрания депутатов Магомеда Магомедрасулова, имеет ли он моральное право сидеть по правую руку от мэра г. С,А,. Ведь он руководил в свое время банком «Горы Дагестана». А там крутились миллиарды бюджетных дене<адрес> законный вопрос к Магомсдрасулову: «Где деньги, Зин?». М,И,, который был и до этого знаком с потерпевшим, осознавая несоответствие действительности распространяемых им сведений, умышленно распространил их с целью опорочить достоинство М,М,, его репутацию в обществе, не только как гражданина, но и как публичного лица, председателя городского Собрания. В статье прямо указывается на то, что М,М, расхитил денежные средства, будучи руководителем банка «Горы Дагестан», то есть осуществляя производственно-хозяйственную деятельность, обвинив его тем самым его в совершении хищения, присвоения денежных средств в крупном размере. В то же время из данной статьи следует: «Сегодня не возник бы вопрос, где деньги, Зин?, в адрес наших горе-руководителей типа М,М,, если бы он и ему подобные, имея долгие годы доступ к государственным материальным и денежным средствам, построили хотя бы один завод на территории Дагестана, оборудованный по последи слову техники, или фешенебельный пятизвездочный отель, если не для трудового народа, хотя бы для себя, для своего села или района. Но этого не происходит и тем не менее, многие из них до сих пор переходят от одного начальника к другому, поскольку входят в номенклатурную элиту Дагестана, представляя тот или иной народ в органах власти». Кроме того, как следует из статьи, «в Москве одним из первых убили Тотурбиева, ген. директора «Главдагестапсельхозводстрой», ставленника тогдашнего председателя правительства А,М, Мирзабекова и одного из акционеров банка «Горы Дагестана». Тогда после недолгих разбирательств «заинтересованные лица» спрятали концы в воду. Ответственно заявляю, что первопричина большинства заказных убийств высокопоставленных чиновников -это криминальные разборки при распределении и дележе бюджетных денег». Автор тем самым смерть Тотурбиева связал с М,М, Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что М,И,, осознавая ложность публикуемых им сведений, решил умышленно унизить М,М, в глазах общественности, приведя в своей статье сведения, заведомо зная с тем, что они не соответствуют действительности. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходил из установленных, приведенными доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым осужденный, заведомо зная о том, что они не соответствуют действительности, распространил в средствах массовой информации ложные сведения, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, действия подсудимого суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 129 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о невиновности и о том, что в статье «Где деньги, Зин?» нет прямых высказываний и утверждений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию потерпевшего и указывающих причастность его к хищению денег, к убийству Тотурбиева, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и суд эти доводы отверг обоснованно, на основании исследованных в ходе судебного заседания совокупности доказательств по делу. Судебная коллегия указанные доводы также проверила и, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает их необоснованными, так как опровергаются показаниями и заявлением потерпевшего, заключением экспертизы, помещением статьи в средствах массовой информации, в которой содержатся утверждения М,И, относительно личности и деятельности Магомедрасулова, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию потерпевшего. Судебная коллегия, считает, судом правильно сделан в приговоре и вывод о том, что порочащими являются и те несоответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, нечестного поступка, неправильное и неэтичное поведение, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. На основании исследованных доказательств, приговором суда апелляционной инстанции установлено, что М,И, заведомо зная, распространил в средствах массовой информации заведомо ложные сведения не соответствующие действительности в отношении конкретного лица. Доводы адвоката Умарова и осужденного М,И, о том, что суд не учел положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации», в соответствии с которым М,И, как журналист не может нести ответственность за распространение подобных сведений, судебная коллегия считает необоснованными. Субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ является любое вменяемого физическое лицо, достигшее 16 летнего возраста независимо от рода деятельности, совершившее объективные действия, предусмотренные в диспозиции части второй статьи 129 УК РФ. Судебная коллегия считает довод адвоката Умарова и осужденного М,И, о том, что необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты Г,А, и А,Г, которые подтверждали отсутствие клеветы в его действиях в отношении Магомедрасулова, также необоснованным. Суд в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты Г,А, и А,Г, обосновал, почему отверг эти показания, и при этом указал, что эти показания противоречат обстоятельствам дела и заключению экспертизы. Судом наказание назначено М,И, с учетом личности, смягчающих наказание обстоятельств, характеру и степени общественной опасности соразмерное содеянному преступлению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы, коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Советского районного суда г.С,А, от <дата> в отношении М,И, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Р,Т, и осужденного М,И, – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: