Судья ФИО23

дело №22-1627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда <адрес> в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Седрединова З.Б. и Гарунова И.З.,

при секретаре Алишаеве А.И.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

ФИО10 и ФИО2 и их защитника-адвоката Абдуразакова К.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор <.> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, гр. РФ, уроженец сел.<адрес> <адрес>, <.> прож. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 125 тысяч рублей;

ФИО2, <дата> года рождения, гр.<адрес>, уроженец сел.<.>

осужден по ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165, ч.2 ст.327, ч.1 ст.165 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, со штрафом в размере 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., выслушав мнения ФИО10 и ФИО2 и их защитника-адвоката Абдуразакова К.М., поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, и в подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от ответственности, в целях его использования, с целью облегчения совершения преступления.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены в <дата> годах в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В своих кассационных жалобах осужденные ФИО1 и ФИО2 просят состоявшийся по делу приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело в отношении них производством прекратить за отсутствием в их деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывается, что железнодорожная транспортная накладная не является официальным документом, поскольку он не является документом, принятым органами законодательной, исполнительной или судебной власти, а является документом, используемым в гражданско-правовых отношениях перевозчика и грузоотправителя при осуществлении ими своей хозяйственной деятельности.

Железнодорожная транспортная накладная создается совместно: юридическим лицом- отправителем груза и транспортной организацией- железной дорогой-грузоперевозчиком, но не официальными органами.

Поскольку железнодорожная транспортная накладная не является официальным документом, то ответственность по ст.327 УК РФ, предусматривающая ответственность за подделку официального документа, не наступает.

Совершенные ими действия соответствуют требованиям официального документа- Постановления от <дата> № «Об утверждении прейскуранта № «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Отношения между ними и грузоперевозчиком носят гражданско-правовой характер.

Железнодорожные транспортные накладные приняты перевозчиком без замечаний, что подтверждает достоверность внесенных в них сведений.

Осужденный ФИО2, кроме того, указывает, что заявка с кодом перевозимого груза была подана ФИО1 и принята к исполнению железной дорогой, а он только сдал груз к перевозке уже на основании утвержденной перевозчиком заявки грузоотправителя.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены односторонне, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения выслушав мнения ФИО10 и ФИО2 и их защитника-адвоката ФИО11,, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить приговор суда, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб- не состоятельными.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО12- начальника Линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) ФИО2 и ФИО1, работая в <.> при отправке груза «ракушка морская и речная кормовая» железнодорожным транспортом, указывали по коду и тарифу груз под наименованием «ракушка морская и речная», представляя в ЛАФТО копию сертификата соответствия за № сроком действии с <дата> по <дата>, где было указано наименование продукции «ракушка морская и речная». Эта копия, как впоследствии выяснилось, специально была снята ФИО20 с оригинала таким образом, чтобы было упущено слово «кормовая». Он неоднократно предупреждал ФИО3, чтобы он и его представители правильно указывали наименование и код груза. Однако ФИО3 и его брат ФИО4 продолжали вносить в перевозочные документы недостоверные данные с целью уклонения от уплаты платежей в полном объеме.

Аналогичное усматривается также из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15- работников ЛАФТО.

Из показаний свидетелей ФИО16- ветеринарного врача <.>», ФИО17- зав. Лабораторией ветеринарно- санитарной экспертизы усматривается, что они выдавали ветеринарные свидетельства на груз ФИО21, а такие свидетельства выдаются на корма и кормовые добавки, на строительный материал ветеринарные свидетельства не выдаются.

Из справок ЛАФТО станции <.> усматриваются, что ущерб от отправки одного вагона железнодорожным транспортом из <адрес> куда доставлялся груз, путем изменения кода и соответственно тарифа составлял от 35 до 40 тыс. рублей, а всего у ФИО1- 7 эпизодов, у ФИО18- 5 эпизодов.

Виновность ФИО1 и Ф.М. в содеянном установлена также сертификатами соответствия, ветеринарными свидетельствами, справками ЛАФТО ст. Дербент, заявками осужденных о выделении вагонов на отправку груза и другими материалами дела.

Доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела, о том, что в их действиях нет состава преступления, и, что железнодорожные транспортные накладные по смыслу ст. 327 УК РФ нельзя отнести к иным официальным документам, проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы по делу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи