Судья Багиров А.Б. Дело №22- 128\11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гарунова И.З., судей Гаджимагомедова Т.С., Умариева М.М. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Омарова P.O. на приговор Дербентского городского суда РД от 13 декабря 2010 г., которым Омаров Рамазан Омарович, <дата> г.р., <.> осужден: по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей: по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 тысяч рублей, от отбывания которого освобождён в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Приговором суда Омаров P.O. признан виновным в использовании заведомо подложного документа и в покушении на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснения осуждённого Омарова P.O., просившего приговор отменить по доводам его жалобы, объяснения потерпевшего А.М.И., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в кассационной жалобе осужденный Омаров Р.О. просит приговор в его отношении отменить как необоснованный и производство по делу прекратить. В жалобе он пишет, что протокол №1 был аннулирован и в начале мая 1991 года протоколом №2 общего собрания Общества директором «Росинтердаг» был назначен он, Омаров Р.О. и он как директор выполнял свои обязанности, производил работы по строительству завода, потратив около 1 млн.800 тысяч рублей на эти цели – средства своего кооператива «Горец» и из других источников. Представленные потерпевшим доказательства о подделке корешков кассовых ордеров опровергаются копиями решений арбитражных судов, отказавших А.А.И. в исключении его и других акционеров из состава МООО Интердаг, а постановление следователя о прекращении дела на него за давностью было отменено заместителем прокурора РД А. 21.02.2007 г. Заключение аудиторской фирмы «Финэскорт-Каспий» является необоснованным, так как учитывались документы только потерпевшего А.М.И., а он и другие участники общества не приглашались. Приказ №1 от 1.11.1991 г. о назначении его директором общества, представленный А.М.И., считает незаконным, составленным задним числом. В подтверждение того, что он являлся директором общества на момент составления корешков кассовых ордеров, т.е. в августе 1991 г. он же сослался на то, что 5.07.1991 г. заказал печать и штамп МООО «Росинтердаг», заключал от своего имени торговые сделки о поставках консервной продукции и муки в августе и октябре 1991 г., так же иные платёжные документы, оформленные в июле - августе 1991. Он же указывает, что А.М.И. кассовая книга подделана, а его доводам оценка не дана. Суд не дал оценки тому, что согласно справки вдовы бухгалтера Общества А.М.И. были выданы 10 папок с документами, которые последним припрятаны. Суд необоснованно принял во внимание показания родного брата потерпевшего А.А.И. — А.А.И., не огласил показания свидетелей стороны обвинения, подтвердивших доводы Омарова P.O., не учёл показания свидетеля А.Ю.А.. Кассовая книга учёта денежных средств, начатая 27 декабря 1991 г., не соответствовала Положению о бухучёте. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший А.М.И. просит кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Омарова P.O. в покушении на приобретение права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием в крупном размере и использовании заведомо подложных документов основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда Так, потерпевший А.М.И. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что в апреле 1991 года с целью строительства консервного завода в с. Н.Мака С.Стальского района РД на общем собрании учредителей было создано МООО «Росинтердаг» и утвержден устав общества, а его, А.А.И., назначили генеральным директором общества, что зафиксировано в протоколе №1 от 30 апреля 1991 г. Омаров P.O., входя в число учредителей МООО «Росинтердаг», воспользовавшись тем, что он, А.М.И., как генеральный директор МООО «Росинтердаг» поручил ему решение ряда вопросов, связанных с функционированием общества до назначения его,, Омарова, приказом от 1.11.1991 г. директором этого общества, ещё в августе 1991 года составил поддельные квитанции якобы о внесении в кассу МООО «Росинтердаг» учредительных взносов: от своего имени на сумму 8 тысяч рублей, от имени Соболева на сумму 2 тысячи рублей, от имени Ж. на 2 тысячи рублей. На основании этих квитанций Омаров P.O. получил право на обращение с иском в арбитражном порядке, а в дальнейшем, представляя эти же квитанции в арбитражные суды, добился присуждения права на не принадлежащую ему долю в собственности МООО. А.М.И. так же пояснил, что летом 1992 г. он приступил непосредственно к исполнению своих обязанностей генерального директора этого МООО, однако Омаров перед ним не отчитался, сдачу финансовых документов не произвёл, перестал являться на работу и исчез в неизвестном направлении. Спустя почти 12 лет, когда завод уже был построен, Омаров P.O., претендуя на роль директора уже готового предприятия, стал представлять составленные им корешки квитанций о принятии спорных сумм учредительных взносов, однако эти суммы фактически в кассу МООО не поступили и по бухгалтерским регистрам не проходят. Показания потерпевшего А.М.И. судом обоснованно приняты во внимание, так как они согласуются с показаниями свидетелей А.А.И., Э.Ф.А., М.М.М, и другими исследованными судом доказательствами. Свидетель М.М.М, пояснил суду, что совместно с руководителем аудиторской фирмы «Финэскорт-Каспий» М.М.Н. проводил аудиторскую проверку хозяйственно - финансовой деятельности МООО «Росинтердаг», в ходе которой было установлено, что кассовый приходный №5 от 13.08.1991 г. на сумму 2 тысячи рублей от имени Жигулина, кассовый приходный ордер №4 от 13 августа 1991 г. на сумму 2 тысячи рублей от имени Соболева, кассовый приходный ордер №2 от 2 августа 1991 г. на сумму 8 тысяч рублей от имени Омарова Р. в бухгалтерии МООО «Росинтердаг» не значатся, а указанные суммы от этих лиц в кассу МООО не Поступили. При проведении проверки он располагал всеми необходимыми документальными данными. Показания указанных потерпевшего и свидетелей о непоступлении указанных выше сумм учредительных взносов объективно подтверждаются осмотром кассовой книги МООО «Росинтердаг» за период с 1991 г. по 1992 г., справкой главного бухгалтера МООО «Росинтердаг». Утверждения в кассационной жалобе о подделке А.М.И. кассовой книги, припрятывании 10 папок с документами, составлении А.А.И. приказа от 1 ноября 1991 года о его назначении директором задним числом голословны. В деле имеется заявление самого Омарова P.O., просившего прекратить в его отношении производство по уголовному делу по факту подделки им указанных документов о внесении учредительных взносов в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом последствия прекращения уголовного дела по указанному основания ему, как видно из самого заявления, разъяснялись. Ссылка в жалобе на то, что это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора РД А.К.И. не может быть признана обоснованной, так как из содержания этого постановления( л.д. 169-170 т.1) усматривается, что постановление о прекращении дела на Омарова P.O.по признакам ст. 196 ч.1 УК РСФСР отменено только в связи с тем, что не была дана оценка действиям Омарова P.O. по использованию подложных документов. В дальнейшем постановлением следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Омарова P.O. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 ч.1 УК РСФСР было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам ст.327 ч.3 УК РФ. Доводы Омарова P.O. о том, что он работал директором МООО «Росинтердаг» с мая 1991 г., когда общим собранием был избран директором общества, а не с 1 ноября 1991 г., проверялись в судебном заседании и мотивированно опровергнуты в приговоре, а наличие протокола №2 о его назначении директором общества в мае 1991 г. материалами дела не подтверждается. В деле имеется протокол №2 от 5 февраля 1992 года, подписанный, в том числе и Омаровым P.O., однако на этом общем собрании вопрос о назначении Омарова директором общества не решался. Что же касается его доводов о выполнении им до 1 ноября 1991 года отдельных работ, совершения сделок, то эти действия, как установлено судом, выполнялись Омаровым в рамках временно возложенных на него генеральным директором общества А.М.И. обязанностей исполнительного директора и от имени возглавляемого Омаровым Р.О. кооператива «Горец». Сам приказ от 1 ноября 1991 г. Омаровым Р.О. в установленном законом порядке своевременно не обжалован и ни кем не отменен. Как видно из протокола судебного заседания, сам Омаров не отрицал, что с июня 1992 года не появлялся на заводе, был занят своими другими коммерческими делами. Из показаний свидетеля А.Ю.А., приведённых в приговоре усматривается, что Омаров P.O. с мая 1991 г. выполнял поручения А.М.И. по организации строительства завода, а сами учредители второй раз в 1991 году собрания не проводили Приведённые в приговоре суда доказательства в связи с установленной направленностью умысла Омарова P.O. на использование поддельных квитанций и на завладение не всей собственностью МООО, а лишь на её часть в размере доли, приходящейся на потерпевшего А.М.И. и составляющей 856752 рубля, свидетельствуют о наличии в действиях Омарова P.O. признаков преступления, предусмотренного ст. 30. ч.3 -159 ч.3 УК РФ и ст.327 ч.3 УК РФ. При таких данных из описательно-мотивировочной части приговора Омарова P.O. следует исключить как ошибочные ссылки на совершение им оконченного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и о квалификации действий Омарова P.O. по ст.30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ. Такие ссылки не вытекают из содержания описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора, являются ошибочными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дербентского городского суда РД от 13 декабря 2010 г. в отношении Омарова Рамазана Омаровича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки о совершении им оконченного преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и о квалификации его действий по ч.3 ст.30 - ч.4 ст. 159 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Омарова P.O. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
г. Махачкала 8 февраля 2011 г.