Судья Гаджимурадова Н.М.

Дело №22-1642/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.

судей Гарунова И.З., Асхабова А.А.,

при секретаре Алишаеве А.И.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. года кассационные жалобы осужденного Балаева С.Т., потерпевшей К.А.Р., на приговор Дербентского городского суда от 05 октября 2011 года, которым:

Балаев Сардар Тасимович, <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

Махачев Магомед Сулейманович, <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

Мамедов Байрам Гафизович, <.>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., объяснение адвокатов Абдуллаева Н.З. в интересах Махачева М.С., Абдуразакова К.М. в интересах Мамедова Б.Г., Яралиева Н.М. в интересах Балаева С.Т., представителя потерпевшей И.Н.М., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Судом Балаев С.Т. признан виновным в совершении преступлений, т.е. вымогательстве, предусмотренных п.п. «в» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от 05 октября 2011 года.

В кассационной жалобе потерпевшей К.А.Р. ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденных Балаева С.Т., Махачева М.С. и Мамедова Б.Г. за мягкостью назначенного им судом наказания и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав, что суд при определении вида и размера наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, которые носили не разовый характер в течение 6 месяцев группой лиц по предварительному сговору, постоянными угрозами и избиениями, шантажом, угрозой применения к потерпевшему действий сексуального характера.

Считает, что действия осужденных должны быть квалифицированы: Балаева С.Т. по ст.ст. 163 ч.2 п. «в» - с применением насилия, Балаева С.Т., Махачева М.С., Мамедова Б.Г., а так же Талыбова Д.Н. – ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, а не отделять преднамеренно преступления, совершенные Балаевым С.Т., с тем, чтобы убрать квалифицирующий признак – «крупный размер».

Указывает, что при оценке золотых изделий, которые получили осужденные у ее сына ФИО19 путем вымогательства, оценщик умышленно снизил их стоимость, и суд при квалификации действий осужденных необоснованно принял это заключение.

В кассационной жалобе осужденный Балаев С.Т., не оспаривая свою вину в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению, просит оставить приговор в части назначенного ему наказания в силе, а в части касающейся взыскания с него в счет возмещения ущерба 217 тыс.руб. в пользу К.А.Р., просит уменьшить эту сумму до 179 тысяч рублей, считая, что материалами дела не установлен такой размер ущерба.

В своих возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель К.Т.В. приговор суда в части взыскания с осужденного Балаева Т.С. в пользу потерпевшей К.А.Р. 217 тыс.руб. считает законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопросы по поступившему уголовному делу в пределах предъявленного подсудимым обвинения и не наделен правом выйти за пределы этого обвинения и ухудшить положение обвиняемых.

Как следует из обвинительного заключения, осужденным Махачеву М.С. и Мамедову Б.Г. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении вымогательства, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, по которому они и осуждены судом.

Балаев С.Т. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 и п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом из обвинения Балаева С.Т. по п.п. «в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» этой статьи, поскольку в судебном заседании сумма ущерба, причиненного потерпевшей по этому эпизоду обвинения Балаева С.Т., установлена в размере 248 тыс.руб. заключением специалиста от 29 сентября 2011 года, что не образует крупный размер ущерба.

Доводы потерпевшей К.А.Р. об умышленном занижении оценщиком суммы ущерба по этому эпизоду обвинения не подтверждаются какими-либо доказательствами, и на таковые она в своей жалобе не ссылается.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, суд при назначении условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и если с учетом этого придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он вправе признать назначенное наказание условным.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных Балаева С.Т., Мамедова Б.Г., Махачева М.С. без реального отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, исходя из смягчающих их вину обстоятельств, установленных судом: они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются только с положительной стороны, воспитываются в неполных семьях – Мамедов Б.Г. – у бабушки, является учащимся профессионального училища, Махачев М.С. имеет постоянную работу, и они частично признали свою вину, Махачев М.С. и Мамедов Б.Г. возместили ущерб, а Балаев С.Т. - частично. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд, принимая решение об условном осуждении Балаева С.Т., Махачева М.С., Мамедова Б.Г. не допустил нарушений требований ст. 60, 73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Балаева С.Т. об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей К.А.Р. за его счет, так же ничем не обоснованы, и ее жалоба в этой части подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда от 05 октября 2011 г. в отношении Балаева Сардара Тасимовича, Махачева Магомеда Сулеймановича, Мамедова Байрама Гафизовича - оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей К.А.Р. и осужденного Балаева С.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи