Судья Алибалаев Ш.М.

Дело № 22-1678-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Увайсова Б.З.,

судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б.,

при секретаре Ибрагимове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Исмаилова М.М. на постановление судьи Дербентского городского суда РД от 25 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО8 о признании недействительной и необоснованной справки-характеристики от 25.09.2011г., выданной старшим участковым отдела МВД по <адрес> ФИО5 следователю Дербентского МРСО СУ СК по РД ФИО11 по запросу.

Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Уцумуева А.Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

При этом указывает, что справка-характеристика является процессуальным документом, на основании которого органы уголовного преследования, в том числе и суд, применили к нему меру пресечения в виде заключения под стражу. В справке-характеристике указаны неверные сведения о его судимости, а также то, что он поддерживает связь с лицами склонными к совершению правонарушений. На основании данной справки-характеристики решается его судьба о нахождении под стражей либо на свободе под подпиской о невыезде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или о возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающих права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель ФИО8 обжаловал в суд справку-характеристику от 25.09.2011г., выданной старшим участковым отдела МВД по г. Дербенту Гаджиибрагимовым Р.М. следователю Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО9 по запросу, находящемуся в материалах уголовного дела, о признании ее недействительной и необоснованной и суд, рассмотрев их, оставил жалобу без удовлетворения.

Однако согласно ст. 125 УПК РФ и вышеуказанного Постановления, выданная справка-характеристика на имя ФИО8 следователю по запросу, обжалованию не подлежит.

Кроме того, суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, необоснованно рассмотрел жалобу ФИО8 и оставил ее без удовлетворения, а суду следовало отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Дербентского городского суда РД от 25 октября 2011 года отменить и производство по жалобе ФИО8 прекратить.

Председательствующий –

Судьи –