Судья Мутаев М.А. Дело № 22-1574-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б., при секретаре Ибрагимове А.М., рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Мирошниченко И.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, холостой, несудимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. ФИО14 судом признан виновным в покушении на совершение кражи, то есть в тайном хищении имущества ФИО8 на общую сумму 9410 рублей, с проникновением в помещение, разбив стекло витрины, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба, однако по независящим от его воли обстоятельствам, не смог довести свой умысел до конца в связи с задержанием его сотрудниками полиции при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО16 в совершении указанных деяний виновным себя признал полностью. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснение адвоката Уцумуева А.Д., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам и мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко И.П., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает его несправедливым, просит изменить, назначив осужденному наказание в виде штрафа, или снизив назначенное наказание до 1 года с испытательным сроком в 6 месяцев. При этом указывает, что суд, назначая наказание, в полной мере не учел, что ФИО17 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и не представляет большой общественной опасности для общества, поэтому достичь его исправления и перевоспитания возможно без ограничительных мер, предусмотренных при назначении условного наказания. На кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Зиявутдинов М.А. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО18 согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО19 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении и его действия по ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 пп. «б, в» УК РФ квалифицированы правильно. Как видно из приговора, суд, обсуждая вопрос о назначении меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны, чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО12 и признание им своей вины. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств судом в отношении ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным о его личности, обоснованно усмотрев основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку судом принято решение с учетом совокупности всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и личности осужденного. Доводы жалобы адвоката о том, что суд, назначая наказание, в полной мере не учел, что ФИО20 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно и не представляет большой общественной опасности для общества, поэтому достичь его исправления и перевоспитания возможно без ограничительных мер, предусмотренных при назначении условного наказания, являются несостоятельными, поскольку они судом приведены в приговоре и учтены при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания в отношении ФИО1 по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниченко И.П. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –