Судья Махатилова П.А. 22-1670/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей Мусаева М.А. и Умариева М.М.,

при секретаре – Магомедова Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 05 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах потерпевшей С. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными постановления старшего следователя Кизилюртовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД П. от 15 марта 2011 года в части невозбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ, а также постановления старшего следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД от 30 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей – адвоката Магомедова М.А. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Магомедов М.А. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не рассмотрел его жалобу по существу и не проверил законность и обоснованность действий следователя, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ, а выводы суда о том, что С. необоснованно признана потерпевшей по делу, опровергаются представленными материалами.

Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность отказа в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, а также, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, суд при рассмотрении жалобы указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и законность обжалуемых решений следователей должным образом не проверил.

Так, в постановлении судьи в обоснование отказа в удовлетворении жалобы представителя потерпевшей Магомедова М.А. сделан вывод о том, что потерпевшая С. необоснованно признана участником уголовного судопроизводства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ей имущественного ущерба преступлением, в то время как, - постановление следователя о признании С. потерпевшей предметом судебного разбирательства не являлось.

Кроме того, из представленного суду материала следует, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого орган следствия может проверить принадлежность потерпевшей домовладения, которое повреждено взрывом, не завершено.

При указанных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что судья по существу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрел, заслуживает внимания, а выводы судьи в постановлении – представляются преждевременными, в связи с чем, Судебная коллегия находит, что постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, проверить все доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2011 года отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу адвоката Магомедова М.А. в интересах потерпевшей С.

Председательствующий:

Судьи: