Судья Гаджиев А.Б. 22-1662/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Гимбатова А.Р.,

судей: Мусаева М.А. и Умариева М.М.,

при секретаре – Магомедове Г.,

рассмотрела в открытом заседании от 05 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Таймасханова М.Н, на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2011 года, которым

Таймасханов М.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес> РД, гражданин <.>, <.>, <.>, ранее судимый приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 01 июля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Таймасханов М.Н. признан виновным в совершении 8 эпизодов краж, с причинением значительного ущерба гражданам Г., А.Ф., У., М., Б., С., Ш. и А.Н., а также в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину Д., с незаконным проникновением в его жилище.

Преступления совершены в начале декабря 2010 года примерно в 13 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, в ночь с 10 на 11 декабря 2010 года на <адрес> <адрес> в <адрес>, в начале марта 2011 года примерно в 12 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, в начале марта примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> <адрес>, 06 мая 2011 года примерно в 14 часов 30 минут на <адрес> <адрес>, в начале июня 2011 года примерно в 15 часов 00 минут на <адрес> <адрес>, в ночь с 6 на 7 июня 2011 года в <адрес>, 08 июня 2011 года примерно в 12 часов 00 минут в <адрес> по <адрес> <адрес> 23 июня 2011 года в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов 00 минут утра в <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление адвоката Абдуразакова К.М., просившего изменить приговор суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Межидова С.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный Таймасханов М.Н. просит приговор суда изменить путем снижения назначенного ему срока наказания.

По мнению Таймасханова М.Н., при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, а также то, что он согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, и, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного Таймасханова М.Н., заявленному им добровольно после консультации с защитниками и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Таймасханову М.Н. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Из приговора видно, что наказание, назначенное Таймасханову М.Н. за каждое совершенное преступление, не превышает пределов (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), установленных ч.7 ст.316 УПК РФ для особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Довод Таймасханова М.Н. о том, что при назначении наказания суд в приговоре не учел его явку с повинной, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из приговора видно, что при назначении ему наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при наличии явки с повинной, не нарушены, и Таймасханову М.Н. назначено справедливое наказание, отвечающее установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания должным образом мотивированы.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении Таймасханову М.Н. наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание им своей вины и наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2011 года в отношении Таймасханова М.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: