Судья Яралиев Т.М. Дело № 22-1682-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 06 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Увайсова Б.З., судей Мамалиева М.И. и Седрединова З.Б., при секретаре Ибрагимове А.М., рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 и их адвоката Алиева А.М. на приговор Дербентского городского суда РД от 18 апреля 2011 года, которым ФИО1, родившийся <дата>, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, ранее не судимый, осужден по ст.228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.228-1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО2, родившийся <дата>, холостой, ранее судимый по совокупности приговоров Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2003 года и Дербентского городского суда РД от 27 марта 2006 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 15 января 2010 года условно-досрочно на оставшийся срок 3 года 6 месяцев 4 дня, осужден по ст.228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.ст.30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. На основании ст. ст. 70 и 79 УК РФ в отношении ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания отменено и к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 и ФИО2 судом признаны виновными в сбыте наркотического средства – героин и приготовлению к сбыту наркотического средства – героин в составе организованной группы, в особо крупном размере, неоднократно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных деяний виновными себя не признали. Этим же приговором осуждены ФИО8 М.М. по ст.ст. 228.1 ч.3 пп. «а, г», 228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ с применением ст. ст. 69, 70, 79 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ФИО5 по ст.ст. 228.1 ч.3 пп. «а, г», 228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Мамалиева М.И., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 с применением системы видео-конференц-связи, адвокатов Алиева А.М. и Асварова А.Н., поддержавших жалобы по изложенным в них доводам и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО44 и его адвокат ФИО16 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывают, что судом не установлено, что с января 2010 года организованная преступная группа, члены которой сбывали наркотические средства и ФИО1 входил в нее, тем не менее, в приговоре, признав, что ОПГ действовала с конца января 2010 года не установила ни одного факта сбыта наркотических средств в январе и феврале 2010 года. Судом в ходе исследования материалов, представленных стороной обвинения, наличие организованной преступной группы не установлено. Приговор не основан на материалах дела, исследованных в суде. Судом не установлено, давал ли ФИО1 согласие ФИО42 и ФИО5 на реализацию наркотических средств, если да, то где, когда и на каких условиях согласился на это. Суд ошибочно пришел к выводу, как и предварительное следствие, якобы ФИО1 преследовал цель незаконного обогащения, но насколько он обогатился судом не установлено. В ходе личного досмотра при ФИО1 и в ходе обыска его дома, в его автомобиле деньги, вырученные от реализации наркотиков, да и сами наркотики не обнаружены. Работниками УФСКН в судебном заседании даны противоречивые показания в той части, что оперативные мероприятия проводились с начала января, или же с конца января, и им судом оценка не дана. Кроме голословных показаний самих работников УФСКН, штатных понятых, заинтересованных в исходе дела и предположений следователя нет ни одного документа, подтверждающего функционирование ОПГ с конца января в этом составе, их не представила и суду сторона обвинения. Судом не установлен ни один факт, что ФИО1, во-первых, приискал ФИО46 и ФИО45 лиц по использованию в реализации наркотиков, во-вторых, ни один факт сбыта наркотиков лично или через других привлеченных лиц. Судом не установлено, по какой причине ФИО1 должен отвечать за деяния ФИО5 и ФИО42 за обнаруженные в их съемной квартире в г. Махачкале наркотиков, которых вообще никогда не видел, не знал и не имел с ними даже телефонных переговоров. Материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что ФИО42 он увидел впервые в Дербентском МРО, когда его задержали и доставили туда 01 марта 2010 года. Все кто находились в автомашине ФИО1 01 марта 2010 года доставлены в Дербентский МРО, в том числе рабочая ФИО17, которая ремонтировала квартиру. Отказываясь давать показания против задержанных, которые находились в квартире вместе с ней 01 марта 2010 года, ФИО17 выдержала давление оперативных работников только сутки, а потом вынужденно подписала представленный протокол допроса и таким образом ей самой тоже удалось уйти от ответственности в ОПГ, как и ФИО23, вынужденно оговорив доставленных вместе с ними лиц. Указанные в протоколе понятые вымышленные и их адреса ложные – адрес МРО УФСКН – Коммунаров 23 и суд не смог обеспечить их явку для дачи показаний. В судебном заседании ФИО17 показала, каким образом с нее получены показания угодные следствию, однако суд в приговоре необоснованно отнесся к ним критически. Судом без каких-либо доказательств вменены им в вину эпизоды по сбыту наркотиков ФИО23 и ФИО3, с которыми они не знакомы, уголовные дела, в отношении которых были выделены в отдельное производство и из которых усматривается, что они приобрели наркотическое средство – героин в крупном размере у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах, более того ФИО23 в суде отказался от своих показаний и пояснил, что его принудили к даче показаний о том, что героин он приобрел у ФИО5 Только на одних показаниях ФИО23, от которых в суде он отказался, построено обвинение ФИО1 и ФИО2, между тем имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО23 по ст. 228 ч.2 УК РФ, где установлено, что наркотики ФИО23 купил у неустановленного следствием лица и при неустановленных обстоятельствах. ФИО5 дал официальные признательные показания, заявив, что сверток, изъятый у ФИО1, в его карман он вложил в автомашине, когда ей преградили путь выезда со двора оперативные работники. Когда он понял, что это работники милиции и с целью избавиться от свертков с наркотиками, которые находились при нем, он одну упаковку незаметно вложил в карман куртки ФИО2, другую в карман ФИО1, от других не успел избавиться. Следствием не установлен ни один факт сбыта наркотических средств не только ФИО1, но и ФИО2, которых и суд признал активными членами ОПГ в реализации наркотиков. Все 7 эпизодов обвинения – это вымысел оперативных работников УФСКН с участием заинтересованных лиц. Сфальсифицирован также и сбыт наркотиков ФИО18, где деньги купюрами 50 и 100 рублей не обнаружены, где также 11,8 гр. героина ФИО3 купил за 5000 рублей при цене его 1000 рублей за гр., а арестованный сотрудник Избербашского МРО наркотики продавал за 5000 рублей за 1 гр. свидетели – работники УФСКН ФИО19, ФИО20 и свидетель – понятой ФИО21 в судебном заседании показали, что доставленный ими 01 марта 2010 года в здание Дербентского МРО УФСКН ФИО5 показал, что наркотики, обнаруженные у доставленных, принадлежат ему и просил освободить их. Заявленное ходатайство стороной защиты о проведении медико-химической экспертизы наркотиков судом необоснованно отклонено. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. ФИО44 также указывает, что он не причастен к предъявленному ему обвинению, вина его не установлена и не доказана, дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано. ФИО1 также просит по делу вынести справедливое решение, так как он является инвалидом 3 группы, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, больная жена, которая нигде не работает и пожилая больная теща – ветеран ВОВ и труда. Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО16, помимо этого указывают, что судом не установлен источник приобретения наркотиков, время приобретения ФИО45 и Абдулхалимовым наркотических средств, давал ли им согласие ФИО2 на ее реализацию, если да, то где, когда и на каких условиях. Ни одного доказательства и ни одного факта сбыта наркотических средств ФИО2 судом не установлено и в материалах дела не имеется. Как мог входить в ОПГ ФИО2 с начала января 2010 года, когда он освободился из мест лишения свободы только в конце второй декады февраля. В удовлетворении заявленного ходатайства стороной защиты о проведении фоноскопической экспертизы для принадлежности голосов по телефонным записям, судом необоснованно и безмотивно отказано. Материалами дела не установлена виновность ФИО2 по 7 эпизодам преступлений в ОПГ. Заключением эксперта №15/10 от 16 марта 2010 года на поверхности свертка, изъятого из кармана ФИО2 обнаружен один след пальца руки, который оставлен большим пальцем руки, однако указанный след пальца не сфотографирован на месте обнаружения и не видно откуда он изъят, у него отпечатки пальцев не сняты, они не фотографированы, не составлена фототаблица и не указаны совпадение по дактилокарте ФИО2 Выводы заключений экспертиз №129 от 07.04.2010г. и №90 от 16.03.2010г. исключают однородность изъятых у ФИО42 и у подсудимых наркотических средств, следовательно, принадлежность придуманной ОПГ. Уголовное дело в отношении ФИО2 также сфабриковано, поскольку как усматривается уже из первого эпизода обвинения, предъявленного ему по сбыту наркотиков 27 февраля 2010 года, он находился в другой республике в г. Владикавказ и это подтверждается его телефонными разговорами. ФИО2 также просит по делу вынести законное обоснованное и справедливое решение, поскольку он ВИЧ инфицирован, болеет туберкулезом позвоночника, свищом и холодной отечностью. На жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Дербента Ханмагомедов П.А. представил свои возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Так, ФИО3 в судебном заседании показал, что 02 марта 2010 года, примерно в полдень, к нему в с. Дузлак пос. Мамедкала приехал его знакомый ФИО23, который обратился к нему с просьбой помочь его знакомому приобрести наркотическое средство – героин. ФИО23 сказал, что ему известно о том, что героин можно приобрести у ФИО5, с которым он знаком. 01 марта 2010 года у него с ФИО5 была назначена встреча в г. Дербенте по поводу приобретения яблок. Ему стало интересно узнать, действительно ли ФИО5 продает героин, и он согласился помочь ФИО23 в приобретении героина. ФИО23 сказал, что его знакомый в данный момент находится в г. Дербент и будет ждать их примерно в 14 часов на остановке по ул. Тагиева в районе оздоровительного комплекса «SPORT LIFE». Затем он вместе с ФИО23 приехал в г. Дербент, где он созвонился с ФИО5, который сказал, что будет ждать его возле отеля «Семь звезд», расположенного по ул. Тагиева г. Дербент. Они подъехали на ул. Тагиева, подошли на остановку, которая расположена недалеко оздоровительного комплекса «SPORT LIFE». Возле перекрестка они встретились с ранее незнакомым ему парнем, которого ФИО23 представил ему ФИО4. С ФИО4 у него сложились доверительные отношения, и в ходе беседы речь пошла о героине. ФИО4 попросил их помочь ему приобрести героин на 6000 рублей, на что он согласился. ФИО23 взял у ФИО4 6000 рублей и передал эти деньги ему, после чего он пешком направился в сторону отеля «Семь звезд» к ФИО5, с которым он созванивался по мобильному телефону. ФИО23 и ФИО4 остались ждать его на остановке. Когда он подошел к отелю «Семь звезд», то увидел автомобиль, где находился ФИО5 Они поздоровались, он сел в автомобиль, и после разговора по поводу яблок он спросил у ФИО5, знает ли он, где можно приобрести героин. ФИО5 спросил, для чего ему нужен героин. Он ответил, что героин ему нужен для личного употребления. ФИО5 сказал, что героин у него имеется, и он может продать ему героин. Он сказал, что героин ему нужен на пять тысяч рублей, и передал ФИО46 указанную сумму денег, которые ФИО4 передал ему через Тагирова. Из полученных от ФИО4 денег себе он оставил одну тысячу рублей. ФИО5 взял у него 5000рублей, после чего передал ему обмотанный скотчем полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. ФИО5 пояснил, что в свертке находится героин, после чего они попрощались, он вышел из автомобиля и направился на остановку, где его дожидались ФИО4 и ФИО23 По пути он поделил на две части приобретенный у ФИО46 сверток с героином, при этом одну часть он решил оставить себе, а вторую решил передать ФИО4. Вернувшись на остановку, он передал ФИО4 обмотанный клейкой лентой «скотч» полимерный сверток с частью героина и пояснил ФИО4, что в свертке содержится героин на шесть тысяч рублей. Затем к ним подъехали мужчины, которые представились сотрудниками наркоконтроля и объявили о проведении проверочной закупки. После этого его и Тагирова доставили в Дербентский отдел наркоконтроля, где в присутствии приглашенных граждан сотрудники полиции произвели их личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане его кожаной куртки был обнаружен и изъят обмотанный клейкой лентой «скотч» полимерный сверток с наркотическим средством – героин, приобретенный им у ФИО24 и оставленный им для личного потребления. В ходе последующего досмотра в правом переднем кармане его спортивных брюк были обнаружены и изъяты деньги в сумме 1000 рублей. Эти деньги являются остатком тех 6000 рублей, которых он получил от ФИО4 на приобретение героина. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон «NOKIA», а также произведен срез кармана его спортивных брюк. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО23, которые судом исследованы и оглашены в судебном заседании, кроме того, на предварительном следствии по поводу свертка с героином, обнаруженного и изъятого у него в ходе личного досмотра, пояснил, что приобрел его, примерно 27 февраля 2010 года, у своего знакомого, чьи данные о личности не желает называть, но именно от этого человека он узнал, что героин был приобретен у ФИО6, и что ФИО6 занимается реализацией героина. Этот героин он приобрел исключительно для личного потребления, при этом небольшую его часть он успел употребить путем вдыхания через нос. Между тем в ходе судебного разбирательства дела, ФИО23 изменил свои показания, данные им на предварительном следствии, и заявил, что какого-либо разговора по поводу приобретения наркотических средств между ним и ФИО3 не было, он у ФИО5 ничего не приобретал. Никого из подсудимых он не знает, какие были отношения между ФИО3 и ФИО5, он также сказать не может. Показания в этой части на предварительном следствии он дал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Этим показаниям ФИО23 судом дана соответствующая оценка и суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания, данные им на предварительном следствии, являются достоверными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а показания, данные в судебном заседании, противоречащими материалам дела. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что он работает старшим оперуполномоченным Дербентского МРО УФСКН РФ по РД. 01 марта 2010 года в районе оздоровительного комплекса «SPORT LIFE» по ул. Тагиева, он познакомился с ФИО23, в ходе знакомства он дал ему понять, что является потребителем наркотического средства – героин. ФИО23 сказал ему, что он также является наркоманом. У них сложились доверительные отношения, и он спросил у Тагирова, где можно приобрести наркотическое средство – героин, Тагиров ответил, что героин стоит от 1000 до 1400 рублей за 1 грамм, и спросил сколько ему нужно, он ответил, примерно 5-6 гр. на 6000рублей. Тагиров согласился помочь приобрести ему героин и они договорились встретиться, примерно в 14 часов 01 марта 2010 года, на остановке по ул. Тагиева в районе оздоровительного комплекса «SPORT LIFE», куда он должен был принести ФИО23 деньги в сумме 6000 рублей. Об этом разговоре с Тагировым он сообщил руководству Дербентского МРО УФСКН РФ по РД, которое решило провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Так, 01 марта 2010 года после проведения необходимых оперативных мероприятий он выступал в качестве условного покупателя, где ФИО3 через ФИО23 передал ему обмотанный скотчем полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета и пояснил, что внутри находится героин на 6000рублей, после чего он подал условный сигнал о совершенной сделке и доставили ФИО44 и Тагирова в Дербентский МРО УФСКН РФ по РД, где в присутствии независимых граждан он добровольно выдал ФИО25 указанный обмотанный скотчем прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета внутри, и пояснил, что сверток он приобрел за 6000 рублей у ФИО23 и ФИО3 Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО9 А.И. Из показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что 01 марта 2010 года, в обеденное время, когда он проходил по ул. Коммунаров г. Дербента, к нему подошел сотрудник наркоконтроля, попросил присутствовать при проведении ОРМ при задержании жителя г. Дербент, занимающегося незаконным хранением и реализацией наркотического средства – героин. Он согласился и спустя некоторое время к ним подошел сотрудник с другим приглашенным независимым гражданином ФИО31.А., затем они вместе с Кочмасовым и сотрудниками наркоконтроля ФИО29 и ФИО30 выехали из Дербентского отдела в район карьера г. Дербента для производства ОРМ в отношении ФИО2 Сотрудники пояснили, что согласно имеющейся у них информации у ФИО2 при себе должна быть крупная партия наркотического средства – героин. Приехав на ул. Приморская, из третьего подъезда дома №42 «б» по ул. Приморская г. Дербента вышел мужчина, лет тридцати, одетый в коричневую дубленку. Через некоторое время из этого же подъезда вышли еще двое мужчин и одна девушка. Затем они вчетвером сели в автомобиль ВАЗ-2107 и поехали в сторону выезда со двора дома, где выезд им преградила другая автомашина сотрудников наркоконтроля, после чего все четверо были задержаны. Затем сотрудники наркоконтроля доставили ФИО2 в Дербенткий отдел наркоконтроля, а остальных задержанных доставили спустя некоторое время. Где произвели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане куртки (дубленки) ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный сверток, обмотанный скотчем, с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, а в левом кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA». При обработке поверхности обнаруженного у ФИО2 полимерного свертка дактилоскопическим порошком был обнаружен и перекопирован на светло-прозрачную дактилоскопическую пленку один след пальца руки. При этом были оформлены соответствующие протоколы. Аналогичные показания в суде дал ФИО31 Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что 01 марта 2010 года он вместе с ФИО33 принимал участие в качестве независимых граждан в проводимых сотрудниками наркоконтроля ОРМ в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО2 01 марта 2010 года он вместе с ФИО34 и сотрудниками наркоконтроля подъехали к дому, расположенному по адресу: г. Дербент, ул. приморская, д. 42 «б» для производства ОРМ «наблюдение». Прибыв туда в после обеденное время, они расположились напротив подъезда указанного дома и спустя некоторое время они заметили, как из данного подъезда вышли трое мужчин и одна женщина, которыми как потом выяснилось, явились ФИО2, ФИО1, ФИО5 и Бухонская Неля. Они сели в автомобиль ВАЗ-2107 и поехали в сторону выезда со двора, где выезд данному автомобилю преградил другой автомобиль под управлением сотрудника наркоконтроля. Сотрудники наркоконтроля задержали находившихся в автомобиле лиц, после чего задержанных мужчин пересадили в разные автомашины. Сотрудники наркоконтроля попросили их присутствовать при всех действиях, проводимых с участием ФИО1. При этом ФИО19 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят полимерный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон «NOKIA». Изъятые сверток и телефон были упакованы и опечатаны, скреплены подписями присутствующих лиц. Кроме того, совместно с сотрудниками наркоконтроля, с участием ФИО1, они также произвели обследование квартиры №49, расположенной в доме №42 «б» по ул. Приморская г. Дербент, в ходе которого в ванной комнате под ванной был обнаружен и изъят полимерный сверток, перемотанный липкой лентой типа скотч с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, который затем был упакован в полимерный пакет черного цвета, опечатан печатью и скреплен подписями присутствующих лиц. По результатам обследования был составлен соответствующий протокол. После этого они вместе с сотрудниками наркоконтроля и задержанными направились в здание Дербентского МРО УФСКН РФ по РД, где в их присутствии ФИО20 произвел личный досмотр ФИО5, в ходе которого во внутреннем левом кармане кожаной куртки, надетой на ФИО5, были обнаружены и изъяты четыре полимерных свертка с порошкообразным веществом светло-коричневого цвета, а в правом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000рублей, а также был изъят мобильный телефон. Изъятые вещи были упакованы, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. Затем в их присутствии у доставленных лиц были произведены смывы с полости рта и с пальцев рук на ватные тампоны, которые также упакованы в разные конверты, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО19, ФИО36 Из показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО42 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «прослушивание телефонных переговоров». В ходе негласного прослушивания телефонных переговоров вышеуказанных лиц они периодически получали сведения об их намерении сбыть наркотическое средство-героин. Из получаемых свобок «ПТП» им стало известно, что 01.03.2010г. ФИО5 должен передать часть наркотического средства – героин ФИО2 и ФИО44 и выехать в г. Махачкала к ФИО42. Вместе с тем, разговаривая по телефону, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 М.М. и лица, которые приобретали у них наркотики, в целях конспирации называли наркотики под другими наименованиями, а именно, один грамм героина они называли либо «один ящик яблок», либо «одна бутылка коньяка», а иной раз просто «яблоко». Кроме того, когда 21.02.2010г. ФИО1 по своей неосторожности в телефонном разговоре просил ФИО5 приехать и привезти с собой наркотики, то ссылаясь на то, что обратившееся к нему за наркотиками лицо страдает «ломками» и «не может терпеть», после чего ФИО5 предостерег ФИО1, сказав: «ты так по телефону не болтай». В ходе прослушивания телефонных переговоров им также стало известно, что ФИО8 М.М., находясь в г. Махачкала, торопит ФИО5 с реализацией наркотиков и сбором получаемых от их реализации денег, при этом высказывает свое крайнее недовольство и недоверие к ФИО1 и ФИО2 Кроме того, ФИО8 М.М. периодически по телефону инструктировал ФИО5 и советовал как ему себя вести в той или иной ситуации, а также соблюдать меры предосторожности при входе в дом, предварительно проверить, нет ли за ним слежки со стороны сотрудников правоохранительных органов, которых в разговоре называл «красные». В судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО8 Т.А., ФИО38, ФИО39 изложили обстоятельства задержания ФИО42 и проведения обследования квартиры, в которой он проживал в г. Махачкале. Из показаний оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО17, данных на предварительном следствии усматривается, что она находится в близких отношениях с ФИО1 и по его просьбе она вместе с сестрами клеила обои в квартире Ахмеда, которую ФИО1 должен был продать и рассчитаться с ними. Из разговора между ФИО5 и ФИО1, она поняла, что ФИО6 предлагал ФИО1 заняться реализацией и хранением наркотика, на что ФИО1 не дал своего согласия. После этого ФИО1 рассказал ей, что он показал ФИО6 кого-то, кто связан с наркотиками и, чтобы они делали что хотят. Кого именно ФИО1 показал ФИО6, ей не сказал. В ходе судебного разбирательства дела ФИО17 изменила свои показания, данные на предварительном следствии и заявила. Что какого-либо разговора о причастности ФИО1 И ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств она не слышала, протокол допроса подписан под давлением сотрудников правоохранительных органов, не ознакомившись с его содержанием. Суд, оценивая показания ФИО17, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что показания, данные ею на предварительном следствии отвечают критериям допустимости, являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из показаний свидетеля ФИО40, данных на предварительном следствии, которые судом исследованы и оглашены, усматривается, что ФИО5 через его знакомого ФИО49 хотел купить его автомобиль «Фольсфаген-Пассат» за 180000рублей, впоследствии Курбан ему позвонил и предложил обменять этот автомобиль на 200 граммов героина, от чего он отказался. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - заключением эксперта за№23/10 от 12.03.2010г., согласно которому, представленный один след пальца руки на одном отрезке светлой прозрачной дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности полимерного свертка с наркотическим веществом – героин, массой 7,3 гр. в ходе производство личного досмотра ФИО23, пригоден к проведению идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки ФИО23; заключением эксперта №132 от 30.03.2010г., где представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое 01.03.2010г. при производстве личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – героин, общая масса 107,7гр.; заключением эксперта №15/10 от 16.03.2010г., согласно которому след пальца руки обнаруженный с поверхности упаковки с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, пригоден для идентификации личности и оставлен оттиском ногтевого фаланга большого пальца правой руки ФИО2; заключением эксперта №95 от 15.03.2010г., где представленное на исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, находящееся в 5-ти свертках, обнаруженных и изъятых в жилище ФИО42, является наркотическим средством – героин, общая масса которой 248,5гр.; заключением эксперта №89 от 16.03.2010г., где на представленном на исследование ватном тампоне, которым производились смывы с рук ФИО5, выявлены следы наркотического средства – героин. Представленное на исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, обнаруженное в ходе личного досмотра ФИО5, является наркотическим средством – героин, общая масса 103,8гр.; заключением эксперта №90 от 16.03.2010г., согласно которому на представленном на исследование ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства – героин. Представленное на исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО44, является наркотическим средством – героин, массой 103,6гр. Представленное на исследование вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилища, по адресу: г. Дербент, ул. Приморская 42 «б» кв.49, является наркотическим средством – героин, массой 29,4гр.; протоколами осмотра телефонов от 15.04.2010г. ФИО2, ФИО1, входящими и исходящими разговорами; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм негласной аудиозаписи телефонных переговоров, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Суд, проанализировав показания всех свидетелей по делу, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оценив их в совокупности с другими исследованными судом доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном. Приведенные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, не вызывают сомнений в их достоверности, допустимости и достаточности, полностью опровергают доводы кассационных жалоб невиновности осужденных в содеянном, о недоказанности их вины в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы, об отсутствии каких-либо доказательств существования такой группы. Доводы жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвоката ФИО16 о том, что судом не установлено, давал ли ФИО1 и ФИО2 согласие ФИО42 и ФИО5 на реализацию наркотических средств, если да, то где, когда и на каких условиях согласился на это. Суд ошибочно пришел к выводу, как и предварительное следствие, якобы ФИО1 и ФИО2 преследовали цель незаконного обогащения, но насколько он обогатился судом не установлено, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ФИО8 М.М., ФИО5, ФИО1 и ФИО2 заранее объединились для сбыта наркотических средств в значительных объемах, их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся руководитель - ФИО8 М.М., лицо, координировавшее действия членов группы – ФИО5, действия с наркотическими средствами осуществлялись по разработанным им схемам, в разных местах, при этом распределялись роли соучастников при совершении преступлений ФИО1 и ФИО2, а также определялись сроки получения прибыли, методы конспирации. Доводы жалоб о том, что кроме голословных показаний самих работников УФСКН, штатных понятых, заинтересованных в исходе дела и предположений следователя нет ни одного документа, подтверждающего функционирование ОПГ с конца января в этом составе, их не представила и суду сторона обвинения. Судом не установлен ни один факт, что ФИО1, во-первых, приискал ФИО46 и ФИО45 лиц по использованию в реализации наркотиков, во-вторых, ни один факт сбыта наркотиков лично или через других привлеченных лиц. Судом не установлено, по какой причине ФИО1 должен отвечать за деяния ФИО5 и ФИО42 за обнаруженные в их съемной квартире в г. Махачкале наркотиков, которых вообще никогда не видел, не знал и не имел с ними даже телефонных переговоров, также являются несостоятельными, так как они рассмотрены в ходе судебного заседания и судом им дана соответствующая оценка и, исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могли быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях и в определенном объеме, что имело место в данном случае, с чем соглашается и судебная коллегия. Доводы жалобы о том, что судом без каких-либо доказательств, вменены им в вину эпизоды по сбыту наркотиков ФИО23 и ФИО3, с которыми они не знакомы, уголовные дела, в отношении которых были выделены в отдельное производство и из которых усматривается, что они приобрели наркотическое средство – героин в крупном размере у неустановленного лица и при неустановленных обстоятельствах, более того ФИО23 в суде отказался от своих показаний и пояснил, что его принудили к даче показаний о том, что героин он приобрел у ФИО5 Только на одних показаниях ФИО23, от которых в суде он отказался, построено обвинение ФИО1 и ФИО2, между тем имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении ФИО23 по ст. 228 ч.2 УК РФ, где установлено, что наркотики ФИО23 купил у неустановленного следствием лица и при неустановленных обстоятельствах. ФИО5 дал официальные признательные показания, заявив, что сверток, изъятый у ФИО1, в его карман он вложил в автомашине, когда ей преградили путь выезда со двора оперативные работники. Когда он понял, что это работники полиции и с целью избавиться от свертков с наркотиками, которые находились при нем, он одну упаковку незаметно вложил в карман куртки ФИО2, другую – в карман ФИО1, от других не успел избавиться. Следствием не установлен ни один факт сбыта наркотических средств не только ФИО1, но и ФИО2, которых и суд признал активными членами ОПГ в реализации наркотиков. Все 7 эпизодов обвинения – это вымысел оперативных работников УФСКН с участием заинтересованных лиц. Сфальсифицирован также и сбыт наркотиков ФИО18, где деньги купюрами 50 и 100 рублей не обнаружены, где также 11,8 гр. героина ФИО3 купил за 5000 рублей при цене его 1000 рублей за гр., а арестованный сотрудник Избербашского МРО наркотики продавал за 5000 рублей за 1 гр. свидетели – работники УФСКН ФИО19, ФИО20 и свидетель – понятой ФИО21 в судебном заседании показали, что доставленный ими 01 марта 2010 года в здание Дербентского МРО УФСКН ФИО5 показал, что наркотики обнаруженные у доставленных, принадлежат ему и просил освободить их. Заявленное ходатайство стороной защиты о проведении медико-химической экспертизы наркотиков судом необоснованно отклонено, также являются несостоятельными, поскольку они рассмотрены в ходу судебного заседания и судом им дана соответствующая оценка. Доводы жалоб о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 также сфабриковано, просят по делу вынести законное обоснованное и справедливое решение, поскольку он ФИО2 ВИЧ инфицирован, болеет туберкулезом позвоночника, свищом и холодной отечностью, ФИО1 инвалид 3 группы, наличие на его иждивении жены и несовершеннолетних детей, являются также несостоятельными, так как судом также рассмотрены указанные обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, в том числе наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, и они учтены при назначении вида и меры наказания. Что касается остальных доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденных ФИО1, ФИО2 и их адвоката ФИО16, то они также рассмотрены судом и им дана соответствующая оценка в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия. Обосновывая эти свои выводы, суд правильно сослался на соответствующие показания сотрудников УФСКН, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, на совместное проживание ФИО42 и ФИО41 в г. Махачкале, совместное пребывание ФИО1 и ФИО2 в г. Дербенте, на поддерживаемые между участниками группы переговоры по средствам мобильной связи, на аудиозаписи этих переговоров, которые также, по мнению суда первой инстанции, подтверждают то, что эти лица заранее объединились и сговорились о сбыте наркотического средства – героин. В соответствии со ст. 35 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Суд, правильно оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи между собой, пришел к выводу, что в действиях ФИО42, ФИО5, ФИО1, и ФИО2 имеются все признаки организованной группы. Каких-либо сведений о том, что дело расследовано и судом рассмотрено необъективно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 сфабриковано, по делу не имеется. Всем представленным суду доказательствам, в том числе перечисленным в кассационных жалобах, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и его действия по ст.ст. 228.1 ч.3 пп. «а, г», 228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ и ФИО2 в содеянном и его действия по ст. ст. 228.1 ч.3 пп. «а, г», 228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г», 30 ч.1-228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ судом квалифицированы правильно. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений и данных о личности подсудимых. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Дербентского городского суда РД от 18 апреля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их адвоката Алиева А.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –